[續民國演義第96回上一小節]二）中日合資辦法，由兩
委員協定。（三）中政府，如屆時不能還款時，該借款即作爲日本出借各銀行在中設立之林礦公司內
份。（四）中政府，因募集該份公司之份券時，日本出借各銀行，得代理發行該券全部或一部。
（乙）訂借善後墊款一千萬元。民六年八月間，財政部曾向日本銀行團借第二次善後借款墊款日金一千萬元，以鹽稅余款爲抵押。茲複由財政部總長曹汝霖，向日本正金銀行代表武內金平氏商懇，由武內金平氏紹介日本銀行團，再借日金一千萬元，仍作爲該借款墊款，爲整理中、交通兩銀行紙幣之用，利息七厘，一年爲限，仍以鹽稅余款爲抵押，條約與前次相同。見八十九回。又因上年所借三千萬元，期限將滿，由財政部商妥日本銀行團，展期一年，內容悉如前約辦理。
（丙）訂借吉會鐵路款一千萬元。自吉林達延吉南境及圖們江以至會甯一帶，勘定路線，前曾與日本約定，中政府開辦時，款項不敷，應向日本協同籌辦。交通總長兼財政總長曹汝霖，乘隙入手，因與日本興業銀行及臺灣銀行、朝鮮銀行，商訂吉會鐵路借款預備合同，共十四條：（一）由中政府速擬定本鐵路建築費，及其他必需費用，征求該三銀行同意，由三銀行議定金額，代爲發行中政府五厘金幣公債。（二）本公債期限爲四十年，自公債發行日起算，第十一年開始還本，依分年攤還方法辦理。（三）中政府，俟吉會鐵路正式借款合同成立，即著手建造鐵路，期在速成。（四）中政府，應與日本帝朝鮮總督府鐵路局，共同建造圖們江鐵橋，負擔建造費半額。（五）中政府，爲本公債付還本息之擔保，即爲現在及將來本鐵路所屬之一切財産及其收入。（六）
本公債之實收額，按照從前中、日所訂之鐵路借款合同，折衷規定。（七）以上各條所未規定之條項，准照清光緒三十三年訂定之津浦鐵路合同，雙方協議決定之。（八）
吉會鐵路正式借款合同，以本預備合同爲基礎，限期六個月內，訂定正式合同。（九）預備合同成立，即由日本三銀行墊借日金一千萬元，十足交款，並無回扣。（十）
本墊款應交利息，爲年息七厘半。（十一）本墊款依中所發行庫證券貼現之方法交付。（十二）前項庫證券，每六個月換給一次，每次以六個月份之息金，支付該三銀行。（十三）中政府，于吉會鐵路正式借款合同成立後，當以本公債募得之資金，優先付還本墊款。（十四）
本墊款交付償還付息，及其他一切授受，均在日本東京履行。
（丁）訂借滿蒙四鐵路款二千萬元。中華民駐日公使章宗祥，與日本興業銀行副總裁並代表臺灣、朝鮮二銀行小野英二郎，訂定滿蒙四鐵路借款預備合同，擬定四路路線：（一）由洮南至熱河。（二）由長春至洮南。（三）
由吉林經海龍至開原。（四）由洮南熱河間，通至海港。
俟雙方勘定路線後，標明地點，作爲起訖。共長一千余裏，借款二千萬元，預定合同十四條，即以四鐵路所屬之財産及其收入爲擔保品。年息八厘。余如吉會鐵路借款預備合同，約略相同。
（戊）訂借順徐鐵路款二千萬元。由山東濟南至直隸順德間，及由山東高密至江蘇徐州間之鐵路，應需建築各款，向日本興業銀行、臺灣銀行、朝鮮銀行商借墊款二千萬元，亦由駐日公使章宗祥，一手經理。日本三銀行代表，就是興業銀行副總裁小野英二郎，訂定預備合同十四條，與滿蒙四鐵路借款條約相似。惟首條中有該路路線，倘于鐵路經營上，認爲不利益時，得由雙方協議，酌量變更是爲該合同中特別聲明的條文。一說與順濟鐵路借款條約，同時協定。順濟鐵路見九十四回。
以上各種借款契約，各備中、日文各二份，政府銀行互執各一份。若至將來雙方解釋，發生疑義時，應取准日文條約，不適用中文條約。還稱甚麼中日合同。曹、章、陸三人，但教借款到手，不管他後來隱患，所以日人如何說，他便如何依。此外聞尚有製鐵借款、參戰借款等，大約數十萬至一二百萬，或向日本借就，或向英、美諸借來，還有少數借款，無從查明。實際開支，無非供給武人及所有政
的需索。什麼森林，什麼金礦，什麼鐵路，簡直是擱過一邊，毫不提起。指東話西，影戤過去，難道外人果肯受給麼？總教土地奉獻，亦可了局。段總理急不暇擇，且把那借款移用，自逞那平南政策。偏南軍堅持到底，誓與北方抗拒，一班軍閥議員，聯合攏來，先由議員擇定會所，組織非常會，與軍閥構通意見，訂定軍政府組織綱目，即按大綱第三條雲：軍政府應由非常會中選出政務總裁七人，組織軍政會議，行使職權。于是實行選舉，投票取決，便有七人當選，姓名列後：
唐紹儀 唐繼堯 孫文 伍廷芳 林葆怿 陸榮廷
岑春煊
自經政務總裁，選出七人，孫文辭去大元帥職任，辦理交代，即離去粵東，自赴日本，不願爲政務總裁。唐紹儀亦有事他往，未曾就職，當由岑春煊、伍廷芳等，規定政務會議條例，及政務會議內部附屬機關條例，免不得有一番手續。自民七年五月二十日選出政務總裁，直至七月五日，始宣告軍政府成立。從此南北兩方，勢成對峙，段總理越想統一，越致決裂了。小子有詩歎道：
慾求統一在開誠，但恃權威終不平。
我慾製人人製我，紛爭忍爾苦蒼生。
慾知南北沖突情形，且至下回再敘。
----------
曹、章、陸三人，同爲唯一之
日派，即同爲唯一之借債家，而章爲駐日公使，其通信也尤便，故其效力也尤甚，特詳履曆，所以表其行迹之由來也。作者本無仇于曹、章、陸，但據報章之揭載，撮敘大略而已。然觀五項借款合同，無一非授權日人之漸，即果爲林礦鐵路，及中、交通兩銀行整理紙幣之需，而日人壟斷其間，已不足振興實業，清理財政，況其爲供給武人、政之需要耶？大書而特書之，孰得孰失，固自有能辨之後。著書者應不忍下筆，閱書者亦不忍寓目矣。
《民國演義》第96回在線閱讀結束，下一章“第97回”更精彩的內容等著您..