不知怎的，我最近看了《晨報》的評論，總好像有一種不快之感。這也許是我個人的感覺。並不是《晨報》評論的撰述者見理不透，或者在某種情形下，有時還多知道一點事實的真相。然而所發議論，似乎總嫌不快。用譬喻說，一般認爲“骨鲠在喉”是件痛苦的事，非得吐了才快，《晨報》的評論撰述者，卻相反的是吐得不快，感到“骨鲠在喉”的痛苦，盡管本人並不覺得。我久想指摘出來，但是一想，在本人既恬不爲怪，而且指出也是徒然，那豈非多事麼？不過不看則已，看了到底受不了“骨鲠在喉”的痛苦，而得一吐爲快。

　　該報七月三十日評論欄內華君所爲《廬山會議之結果》一 文，中間有一段說。

　　赤焰充塞，外牽政府禦侮之師，內毀人生聚之機。

　　年來農村破産，工商蕭條，平情以論，夫豈得盡诿之于政府之措施？蓋邦重心長江流域之赤禍，實有以推波而助瀾耳！惟赤禍奚自而披猖？則軍政失治，實爲之因。

　　“清除匪禍，拯救人民，同時注重整饬吏治，申明軍紀”。

　　（汪蔣時局通電中語）征剿有道，人何幸乃獲聆此一針見血之快語也！

　　這裏須得注意一個問辯號“？”，一個肯定號“！”，一個“頸字，兩個“實”字。依照這段文字，“農村破産，工商蕭條”，不“得盡诿之于政府之措施”，而由于赤禍的“推波而助瀾”；赤禍披猖，又由于“軍政失治”。

　　既然赤禍披猖由于“軍政失治”，爲何“農村破産，工商蕭條”，用問辯口氣，說是“夫豈得盡诿之于政府之措施”，而不直截了當的說？赤禍固然對于“農村破産，工商蕭條”起“推波而助瀾”的反作用，其實赤禍的本身還是“農村破産，工商蕭條”的結果。這是一點。

　　所謂“夫豈盡得诿之于政府之措施”者，就是不“得盡诿之于政府之措施”；不“得盡诿之于政府之措施”，顯然有“得诿之于政府之措施”者在，“頸與不“頸，論者雖未明言分量，但從“軍政失治，實爲之因”二語看來，則不“頸的分量，也就少得可以了；因此另一方面赤禍“推波而助瀾”的分量，已可相應比較而得。這是“君子道長。小人道消”。但論者對于分量多的，用一“豈”字，下面綴一“？”

　　號，出以問辯的口氣，對于分量少的，反來用一“實”字，下面綴一“！”號，表示肯定的口氣。一轉移間，輕重倒置。不過第一個“實”字雖用得巧妙，第二個“實”字卻露了破綻。

　　這又是一點。

　　這不是論者無心的錯誤，是有心的“弄巧”而又無心的“成拙”。我非故意在夾縫裏找漏洞，而實因爲論者在夾縫裏做文章。我真不懂論者既以“獲聆此一針見血之快語”爲人幸，爲什麼偏偏輪到自己身上則反來使人不痛不癢。孟轲有雲：“上有好者，下必有甚焉者矣。”其實豈止于“好”而已，一切“下”都比“上”爲“甚”。

　　七，三十，晚一時。

　　原載《濤聲》1933年8月5日第2卷第30期

《夾縫評論》全文在線閱讀完畢..
浏覽周木齋其他作品