最近，安徽大學中文系七七級同學對短篇小說《解瑛瑤》展開了熱烈的討論。在討論中有兩種對立的意見。一種認爲，這篇小說通過解瑛瑤的悲劇，大膽地描寫了愛情生活領域的兩個階級、兩種世界觀的鬥爭，揭露了“四人幫”毀滅青年的罪行，主題深刻，形象比較鮮明；另一種認爲，小說環境不典型，形象不真實，沒有時代感，沒有揭示出有意義的主題，不能給人以教育。主要分歧有三點：

　　一、關于解瑛瑤悲劇的根源。

　　部分同學認爲，解瑛瑤的悲劇是“四人幫”推行反革命修正主義路線造成的。正是由于“四人幫”實行愚民政策，搞亂了人們（特別是青年）的思想；顛倒了是與非、美與醜的標准，才使解瑛瑤這樣純潔幼稚的青年受騙上當，橫遭淩辱而死；正是由于“四人幫”的包庇、慫恿，劉孺劍才能胡作非爲，踐踏別人的青春而逍遙法外。解瑛瑤的悲劇正是從一個側面比較深刻地揭露了“四人幫”一夥推行假左真右路線對于青年一代精神上的毒害和摧殘。因此，從本質上講，解瑛瑤不是自殺，而是他殺，凶手就是劉孺劍，就是“四人幫”。

　　另一部分同學則認爲，解瑛瑤的悲劇同“四人幫”的反革命修正主義路線沒有必然的聯系。劉孺劍固然是“四人幫”的爪牙，但是他欺騙、侮辱解瑛瑤並沒有什麼政治目的。解瑛瑤本人有資産階級戀愛觀，她抛棄小陳，上了劉孺劍的當，這一責任主要應由她自己來負。她最後打了劉孺劍一記耳光，並不是覺醒的表現，而是絕望的報複。解瑛瑤的自殺不值得同情，是咎由自取，自作自受。

　　二、關于人物形象。

　　一種意見認爲，解瑛瑤的形象是真實的，有一定的典型意義。她年輕、幼稚，工作認真，但缺乏社會生活經驗和政治鑒別力。她本質是好的，向往革命，崇拜英雄，追求上進。但由于“四人幫”的欺騙宣傳，她對于什麼是革命，什麼是英雄分辨不清，上了劉孺劍這個政治騙子的當。象解瑛瑤這樣被毒害的青年在“四人幫”橫行的時期並不少見。文藝作品描寫這樣的形象有一定教育意義。這部分同學在基本肯定解瑛瑤形象的同時，也指出作品對于解瑛瑤受騙上當的心理過程描寫不夠充分，因而顯得說服力不強。這是小說的一個缺點。

　　持相反意見的同學認爲，解瑛瑤的形象不真實。她開始很單純，腼腆，和小陳關系密切；而在認識劉孺劍之後，突然來了一百八十度大轉彎，對劉十分傾倒，對陳冷酷無情。這一轉變令人難以置信。這只能說明作品開頭描寫的解瑛瑤的形象是虛假的，實質上，她和劉孺劍在思想上、作風上有某些共同之。還有的同學認爲，如果可以爲解瑛瑤辯護，那麼也可以爲劉孺劍辯護，因爲劉孺劍也可以說是“四人幫”的“受害者”。

　　對于劉孺劍，一種意見認爲作品比較深刻地揭露了他的政治野心、醜惡靈魂和僞君子面目，從他的身上我們可以看到“四人幫”及其一夥的某些本質特征。小說對劉孺劍進行了無情的鞭撻，激起了人們對“四人幫”一夥的強烈憎恨。但也有的同學認爲劉孺劍和資本主義社會中的騙子並沒有什麼區別，不過是瑪·哈克奈斯的《城市姑娘》中的勃朗特的翻版，他作爲“四人幫”的爪牙的一些特征好象是從外面貼上去的，不真實，不深刻。只不過是“永恒的主題披上了時代的外”。

　　對于作品中的“我”即小陳這個形象，部分同學認爲塑造得比較成功。他忠實，純樸，富有正義感，對劉孺劍進行了鬥爭，他的苦悶、悲憤反映了在“四人幫”高壓下一般青年的心情，具有代表。也有的同學認爲，在劉孺劍奪走解瑛瑤之後，小陳不反抗，不上訴，這不能說明小陳對解瑛瑤有什麼深厚的愛情。有的同學說，小陳在愛情上失意後，只顧用埋頭工作來忘卻自己的痛苦，不去關注社會，這使人“怒其不爭。”

　　三、關于小說是否有時代氣息。

　　一種意見認爲，作者從前幾年大量存在的社會現象中選擇、提煉、概括出了作品的主要故事情節，通過藝術形象的塑造，揭出了由“四人幫”所造成的社會弊病，對受害者寄予了同情，同時也批評了她的錯誤，目的在引起療效。作品還描寫了正面的健康的青年的形象。有比較強烈的時代氣息，有一定的教育意義。

　　另一種意見認爲，小說沒有反映廣大人民和青年一代對“四人幫”的鬥爭，也看不到解瑛瑤周圍的人們對這一系列事件的反應，只寫了環境對人的影響，沒有寫出入對環境的能動作用。這樣就不能反映時代的主流和本質。小說給人以低沈、悲傷的感覺。我們要求的是悲而憤、悲而壯的作品。目前，討論仍在繼續進行中。

　　（原載《安徽文藝》1978年第12期）

《對《解瑛瑤》的討論》全文在線閱讀完畢..
浏覽葛廣勇其他作品