[續經濟解釋之八：自私──經濟學的基礎上一小節]推翻的可能就越大。所以任何奇妙的科學都是玩一種冒險的遊戲。約束行爲的基本假設，對行爲的約束力越大越妙，但決不可伸展到被推翻的領域中。因此，科學高手會膽大心細，作大膽的假設，細心的會，把約束的武斷推到僅僅不被推翻的邊沿去。

　　第三節：自私是一個約束

　　說人會一貫地作可以被推測的選擇（predictable choice）——經濟學的第一個假設——已是一個約束。但這樣說還須補充：由于約束力尚嫌不足，因而我們要加上其他重要的約束。這裏要談的第二個基礎假設是：每個人的任何行爲，都是自私自利的！那是說，每個人在有局限的情況下都會爲自己爭取最大的利益。無論是勤奮、休息、欺騙、捐錢……都是以自私爲出發點。

　　作爲一個基礎假設，任何人都不應有異議，而人的本質究竟是否自私卻無關宏旨：重要的不是人究竟是怎樣（那是心理學、生理學，或哲學上的事），而是我們要假設人是怎樣的。然而問題來了，假若我們說欺騙、捐錢……等等都是自私的行爲，豈不是任何行爲都可被“自私”解釋了，以致不能被事實或任何行爲推翻？說是約束行爲，但到頭來卻毫無約束，那又怎能自圓其說呢？這問題問得好。答案是：假若我們隨意說任何行爲都是自私，像套套邏輯那樣不可能錯的，那麼這自私的假設就會變得沒有內容，空空如也，沒有用場。但假若我能指明一些局限條件，用以指定在怎樣的情況下人會因自私而作其某種選擇，而這局限條件的轉變會導致某一種行爲的必然轉變，那又另作別論了。

　　例如，無緣無故的捐錢，幫助朋友，與自私扯不上關系，是解釋不了的。但假若我們說，在某些局限條件下，捐錢的費用比較低，或利益比較高，那麼捐錢的行爲就比較多。這樣，自私這個假設就變得大有用場。我可以舉出一些例子。十多年前，鄧小平的兒子鄧樸方到香港來，一舉而得捐款港元五千萬。但我的兒子卻沒有這樣的本領。要是捐錢的人純是爲捐錢而捐錢，那麼姑且不談我兒子的不濟，他們又何必隆重其事，何不在人們不知不覺中悄悄地將支票寄到慈善機構去？又或說，“無名氏”的捐者有的是。但在捐款可免稅的情形下，爲什麼會增加捐錢的行爲？“恻隱之心”這句話是怎樣來的？相信“好有好報”的“因果”之說從何而起？

　　在什麼局限條件下人會相信“因果報應”，會談仁義道德？在怎樣的局限條件下人會有較大的恻隱之心？怎樣的情況下人會爲名而樂善好施？我很欣賞像邵逸夫那樣的人，對教育的捐助不遺余力——將一所大學的建築物命名爲“邵逸夫堂”是應該而適合的。說邵氏的捐錢是以爭取自己的利益爲出發點，是毫無貶低之意；要是我有他的財富，我不會像他那樣慷慨。但假若我們放棄了自私的假設，經濟學沒有其他途徑可以解釋邵逸夫捐錢去大學，不是隨便而是有選擇的。行爲並非漫無目的；捐錢的行爲不能例外。

　　假若我們容許例外的存在，那麼任何難以解釋的事都可作例外來理，經濟理論就不可能被事實或行爲推翻了。這樣一來，整個經濟學的架構就會倒下來，潰不成軍，什麼解釋力也沒有。

　　困難的所在，並非自私這個假設是對還是錯，而是要怎樣指出在不同的局限條件下，圖私利會引致欺騙與捐錢的不同行爲的並存。我在第一章內說過，局限條件的審核與界定，是經濟學上最費心思的事。很多關于人的行爲，我們在今天還沒有滿意的解釋（這是經濟學的趣味所在；什麼也有好答案的科學是會壽終正寢的），主要的原因是我們對局限條件的認識不足。

　　（《經濟解釋》之八）

《經濟解釋之八：自私──經濟學的基礎》全文在線閱讀完畢..
浏覽經濟類其他作品