***
需求定律是經濟學的靈魂，其重要
是不能誇大的。任何經濟學論著，有道之士可單看作者對這定律的
縱就知道作者的斤兩如何。
功用分析推不出需求定律，而需求定律是不需要有“功用”的理念的。既然需求定律對行爲的約束比功用分析強，爲什麼還需要“功用”這個理念呢？
世界很複雜。要解釋世事，理論越簡單越好。功用這理念可用，但免不了增加理論的複雜。最主要的是套套邏輯的陷阱不容易避免。說人在局限條件下會爭取最高的功用數字，這句話的本身是說了等于沒說。
***
第五章需求定律
需求定律（the law of demand）是說任何物品的價格下降，其需求量必定上升。古往今來，何時何地，不能有例外。這也是說，以豎線爲價及豎線之下的橫線爲量，其中的需求曲線一定是向右下傾斜的。好些書本說是有例外的。這些作者不懂科學的方法。理由很簡單，以理論解釋現象或行爲，理論必定要有可以被現象或行爲推翻的可能。這一點，我在第一章說清楚了。如果有例外的話，任何被推翻了的理論含意，我們就說是例外，那麼驗證又從何說起？
需求定律是經濟學的靈魂，其重要是不能誇大的。任何經濟學論著，有道之士可單看作者對這定律的縱就知道作者的斤兩如何。這定律不需要在文字上提到，但內容上這定律要墨守成規——我在自己的博士論文《佃農理論》上就刻意地完全不提“需求”，向老師表演一下。
聽來簡單，需求定律其實湛深。要解釋人的行爲，或由人的行爲促成的世事，你要對這定律懂得通透，運用之妙，存乎一心。
第一節：功用理念可有可無
上一章我們談及，在功用分析的三個定理下，因爲有嘉芬反論，我們無從肯定價格下降與需求量上升的必然規律。（那是說，功用分析可以推出一條需求曲線，但不一定是向右下傾斜的。）這裏首先要澄清的，是需求定律不限于價格或市價的變動與需求量的關系。好些物品沒有市價，而在某些製度中市場不存在，但需求定律依然適用。不用市價，我們就以代價或犧牲代替。
如果功用分析的三個定理能推出需求定律，那麼邏輯就層次井然，極爲美觀。然而，從解釋行爲那方面看，只要我們能接受需求定律的本身是一個定理或公理（postulate），功用分析的三個定理就是多余的了，沒有特別的用途。這是因爲需求定律的本身包括了這三個定理的所有行爲約束，而更多加一點：嘉芬物品不存在。價格或代價變動引起需求量變動，包括了功用分析中的第一及第二定理，而武斷地把嘉芬物品取締，其約束力高于內凸定理。不是高出很多，但因爲內凸的等優曲線非實物，不容易被事實驗證，我們若能否決嘉芬物品，解釋功能就強得多了。
需求定律的價格或代價是事實，是可以觀察到的。但需求量是指需求的意圖，在真實世界不存在。這樣，需求定律的本身是不能被驗證的。我們必須加上其他的驗證條件，或可以被觀察到的局限條件，才可以用需求定律推出可以被事實驗證的含意。在下一章我會用好些實例示範。
這裏要說的，是假若需求定律的價格或代價是像需求量那樣，皆非事實，那麼需求定律就不可能推出任何可以被驗證的含意，失卻了解釋行爲的功能。
抽象的空中樓閣，往往是理論的出發點，但爲了驗證，我們要推展到可以觀察到的現象或行爲那方面去。換言之，抽象往往是必需的，但一般來說越少越好。這裏我更要指出的，是“看不到”與“不存在”是兩回事。例如，經濟學上所說的“邊際”産量，在真實世界不容易觀察到，但卻真有其物。就算我們只能見到“平均”産量而永遠看不到“邊際”産量，但因爲後者是存在的，可以被驗證的含意就可以被推出來。當然，因爲看不到，我們要多做一重功夫，多用想像力，才可以推出驗證的含意。但如果“邊際”産量只是想像，絕非事實，那麼經濟學上的“邊際生産理論”就會變得一敗塗地了。
功用理念的一個困難，是“功用”（utility）不僅看不到，而且在真實世界不存在。無可避免地以不存在的抽象“功用”推理，我們無話可說，逆來順受，但若可以免而不用，我們又何必故扮高深，自取麻煩？經濟學的真正用途是解釋行爲，每一步都應該是爲了要推出可以被事實驗證的含意而行的。功用函數是數學上的事，在數學上可以作出貢獻，但這與解釋行爲是兩回事。
功用分析推不出需求定律，而需求定律是不需要有“功用”的理念的。既然需求定律對行爲的約束比功用分析強，爲什麼還需要“功用”這個理念呢？
艾智仁、佛利民、貝加等人認爲，雖然功用分析推不出約束能力更強的需求定律，而他們也一致地同意需求定律在經濟學上不可或缺，但功用的理念還是要保留的。他們的堅持，是因爲有好些經濟物品，如友情、名譽等，是不能以金錢或市價量度的，因爲這些物品不可能在市場成交。非金錢物品（non-pecuniary good）于是需要“功用”數字來量度了。
我同意有非金錢物品這回事，也同意這類物品不能在市場成交。但依照替換定理，非金錢物品與金錢物品（pecuniary good，例如蘋果）是可以替換的。既然可以替換，而解釋行爲我們只須從邊際上看，那麼非金錢物品還可以用金錢物品來量度。這樣，功用量度可以省去。
不要誤會，我不是說功用這個理念不能用，但正如艾智仁所說，要以功用理論解釋行爲，我們要事先鑒定哪種物品有功用，而又要指出獲取該物品的代價。要做到這一點，只不過是說非金錢物品可以被金錢物品替換而量度罷了。
功用的理念可以用，但也可以不用。我不喜歡用功用理念的主要原因，是這理念增加了一項抽象的不存在之物：功用。既然可以不用，那就不用算了。
世界很複雜。要解釋世事，理論越簡單越好。功用這理念可用，但免不了增加理論的複雜。最主要的是套套邏輯的陷阱不容易避免。說人在局限條件下會爭取最高的功用數字，這句話的本身是說了等于沒說。我們必須加以上文提及的艾智仁指出的補充功夫，才可以推出可以驗證的含意，但正如我所說，做了這一重功夫就不需要功用的理念了。令人頭痛的問題是，一用上功用，稍爲不小心就中了套套邏輯之計。數之不盡的以功用理論“解釋”行爲的文章，揭開了數學方程式的面具，都是空空如也的。一個人自殺，你說這個人是爭取最高“功用”，當然是對的，但那是套套邏輯的對。
功用分析的好
是在高手理下來得美觀、工整、層次井然。否決了嘉芬物品，功用分析的壞是過于複雜，容易“中計”。需求定律比較簡單，因而“中計”的機會較少。其壞是沒有功用分析那個層面的藝術。我認爲比起功用理論，需求定律最大的好是沒有什麼門面裝飾的工作，迫使我們的注意力集中在解釋行爲那方面去。
（《經濟解釋》之十七）
……《經濟解釋之十七：功用理念易中套套邏輯陷阱》全文在線閱讀完畢..
浏覽經濟類其他作品