[續政治經濟學原理第5章 關于資本的基本命題上一小節]在的損失，即令貨物最終全都賣得出去，這種損失也會使他們不堪忍受，爲減少遭受的損害而不得不退出該行業。反之，需求增加則使他們能擴充業務，也就是說，如果他們擁有更多的資本或能借到更多的資本，使他們能獲得更多的利潤；由于資本周轉得更爲迅速，他們將更經常地雇用勞動者，或比以前雇用更多的勞動者。因此，一種商品需求的增加，在該特定部門實際上常常使同樣多的資本能雇用更多的勞動。錯誤在于人們未察覺到，在上面所假設的情形下，一個部門中的勞動和資本所得到的這種好
，全部取自另一個部門；一旦這種變化産生其自然結果，即相對于需求的增加而把額外的資本吸引進該行業，這種好也就不複存在了。
充分理解了一個命題的依據，通常也就會對該命題受到的限製有所了解。上面敘述的一般原理是，商品需求決定的只是勞動的方向和新生産的財富的種類，而不是勞動的數量或效率，或財富的總量。但這一原理有兩個例外。第一，當勞動已被供養，但並未得到充分利用時，若對勞動所能生産的某種物品産生新需求，則這種需求會刺激勞動更加努力，其結果是財富增加，使勞動者自己和其他人都得到好。另有生活來源的人在業余時間幹的工作，（如前所述）不需要從其他行業抽取資本，只需要一筆錢來支付工具和原料方面的開支（通常很小），而且即令這點開支常常也由專門爲此儲蓄的錢支付。這樣一來，我們的定理的依據就不存在了，因而定理本身也就不成立了，某種商品的需求的突然增加，可以在不剝奪其他行業的就業機會的條件下，産生生産該商品的行業。即令在這種情況下，需求也只是通過現有資本對勞動産生作用，但它提供了一種刺激，致使現有資本能調動比以前更多的勞動。
第二個例外我將在下一章 詳盡論述，涉及商品市場的擴大所産生的那個衆所周知的結果，即商品市場的擴大乃使分工得以不斷發展，從而使社會生産力得到了更有效的分配。這一例外和第一個例外一樣，與其說是實質上的例外，不如說是表面上的例外。不是買主支付的錢，而是生産者的資本，爲勞動付酬，因爲需求僅僅決定以什麼方式使用資本，以及資本爲哪一種勞動付酬；但如果需求增加，使人們大規模地生産該商品，則它就能使相同的資本生産更多的商品，並且由于間接地使資本增加，而最終使勞動者的報酬也增加。
商品需求在交換理論方面比在生産理論方面是一個更重要的問題。總起來看，並從長遠觀點來看，生産者的報酬是來自生産者自己的資本的生産力。出售産品以換取錢幣，隨後用錢購買商品，僅僅是爲了彼此的便利而交換相等的價值。誠然，行業的劃分是提高勞動生産力的主要手段之一，交換力使産量大幅度增長；但即今如此，給勞動和資本以報酬的，仍是生産而不是交換。交換，無論是物物交換，還是借助于貨幣的交換，都僅僅是這樣一種過程，通過這一過程，每個人能將其勞動或資本的報酬轉化爲最便于持有的那種形式，而決不是報酬本身的來源，關于這一點，我們的想象愈嚴格愈好。
上述各項原理表明很多流行的論點和學說是錯誤的，但這些論點和學說卻以新的形式重新出現。例如，課征所得稅的理由是，這種稅只落在上層和中層階級身上，窮人可以不交所得稅，但一些辜負了衆望的人卻認爲，這種看法是錯誤的；有些人甚至說這是欺詐；因爲他們認爲，這種稅從富人那裏拿走了本來可以花在窮人身上的錢，所以如同向窮人直接征收一樣，會對窮人造成損害。對于這種學說，我們現在知道應該怎樣看。的確，從富人那裏征收的稅款，如果不征收的話，也許會節省下來，轉變爲資本，或用于供養仆役或任何其他非生産
勞動者，用于向他們支付工資，就此而言，勞動的需求無疑會減少，窮人無疑會因爲對富人征稅而受到不利影響；而由于幾乎總是或多或少地會産生這種影響，因而對富人征稅時總有一部分稅轉嫁到貧民身上。但即令如此，也有這樣的問題，即政府收到稅款以後，難道不會象納稅人那樣用一部分稅款直接購買勞動嗎？在全部稅款中，有一部分如果不付給政府，本來會用于購買商品（甚或花在勞務上，如果資本已預付稅款），這部分稅款，根據前面考察的原理，肯定會落在富人身上，而決不會落在窮人身上。就這部分稅款而言，課稅以後和課稅以前，勞動需求不會發生任何變化。迄今用于雇用勞動者的資本保留了下來，並且仍能雇用同樣數目的勞動者。同樣數量的産品用于支付工資，或用于向勞動者提供
食。
如果那些與我爭論的人是正確的，則除了向窮人征稅以外不可能向任何人征稅。如果向勞動者征稅，即對花在勞動産品上的錢征稅，則勞動階級將支付全部稅款。然而，根據與我爭論的那些人的論點，同樣可以證明，根本不可能向勞動者征稅，因爲稅款要麼花在勞動上，要麼花在商品上，最終會全部還給勞動者；結果稅收會具有這樣一個奇怪的質，即它落不到任何人身上。按照這一說法，把勞動者的全部所有拿走，分配給社會其他成員，不會給勞動者造成任何損害，因爲拿走的東西反正會“花費在他們中間”，而根據上述理論，這和不拿走沒什麼兩樣。之所以會産生這種錯誤，是因爲沒有直接觀察現象的本質，而把注意力僅僅放在了支付和花費這一表面現象上。如果我們注意的不是對僅僅轉一下手的貨幣産生的影響，而是對所使用和消費的商品産生的影響，我們就可以看出，由于課征所得稅，支付所得稅的階級實際上將減少他們的消費。正是由于他們減少了消費，所得稅落在了他們身上。所得稅是用他們本來可以使用和享受的東西支付的。另一方面，如果所得稅並未落在他們的消費開支方面，而是落在他們本來可以節省下來維持生産的開支方面，或落在可用于供養非生産勞動者的開支方面，則這種所得稅會相應地減少勞動階級使用和享受的物品。但是，如果政府實際上拿出一部分稅款，數額與納稅人本來要花在生産上的完全相等，用來直接雇用勞動，如雇用
手、士兵和警察，或者用于還債（若用于還債，甚至會使資本增加），那麼，勞動階級不僅不會因爲課征所得稅喪失任何就業機會，反而有可能得到一些就業機會，全部所得稅便落在了繳納所得稅的人的身上。
在
家的全部生産物中，勞動者以外的人爲他自身所真正消費掉的那部分生産物，絲毫無助于供養勞動。純粹的消費只是使消費者本人受益。一個人不能既消費自己的收入，又把收入讓給別人消費。通過征稅取走一部分收入不會同時剝奪他和別人的消費，而只會要麼剝奪他的消費，要麼剝奪別人的消費。要弄清誰是受害者，就得了解誰的消費會因此減少。不論這個人是誰，他都是真正負擔租稅的人。
《政治經濟學原理》第5章 關于資本的基本命題在線閱讀結束，下一章“第6章 論流動資本和固定資本”更精彩的內容等著您..