[續西方哲學史第八章 霍布士的利維坦上一小節]信仰巫術和鬼，也是無中生有。
我們的一個個思想的前期後續不是任意形成的，受著定律支配——有時候是聯想律，有時候是和我們的思考中的目的相關的一些定律。（這是決定論在心理學上的應用，有重要意義。）
會料得到，霍布士是一個十足的唯名論者。他說，除名目而外別無普遍的東西，離了辭語，什麼一般概念我們也不能設想。沒有語言，就沒有真也沒有假，因爲“真”和“假”都是言語的屬
。
他認爲幾何學是迄今創立的唯一真正科學。推理帶有計算質，應當從定義出發。但是定義裏必須避免自相矛盾的概念，在哲學中可經常沒有做到這點。例如，“無形
的實”就是胡話。如果你提出神即“無形的實”當反對理由，這時霍布士有兩個回答：第一，神非哲學的對象；第二，許多哲學家一向認爲神有形。他說，·一·般命題的所有錯誤出于悖謬（即自相矛盾）；他舉出自由意志觀念，和幹酪具有面包的偶這種想法，作爲“悖謬”的實例（大家知道，按天主教義，面包的偶·能固屬于非面包的實。）
在這段文字中，霍布士流露出一種舊式的唯理主義。開普勒得出了一個一般論斷：“行星沿橢圓繞日回轉”；但是其它意見，類如托勒密之說，在邏輯上也不悖謬。霍布士盡管敬佩開普勒和伽利略，但是對使用歸納法求得普遍定律這件事，一直沒有正確領會。
霍布士和柏拉圖相反，他主張理並非天生的，是靠勤奮發展起來的。
他然後開始論各種激情。“意向”可以定義成動念的微小根芽；它如果趨向什麼，就是·慾·望；如果趨避什麼，是·厭·惡。
愛和慾望是一回事，憎和厭惡是一回事。一件事物是慾望的對象，大家說它是“好”的；是厭惡的對象，說它是“壞”的。
（可以注意到，這兩個定義沒給“好”和“壞”加上客觀；
如果人們的慾望相異，並沒有理論方法調和分歧。）又有種種激情的定義，這些定義大部分立腳在人生的競爭觀上；例如說發笑就是突如其來的大得意。對無形力量的恐懼，如果被公開認可，叫宗教；不被認可，是迷信。因此，斷定何者是宗教何者是迷信，全在立法者。福祉離不開不斷進展；它在于步步成功，不在于已經成功；所謂靜態幸福這種東西是沒有的——當然，天
的極樂不算，這已經超乎我們的理解力了。
意志無非是深思熟慮中最後余留的慾求或厭惡。也就是說，意志並不是和慾望及厭惡不同的東西，不過是發生沖突的情況中最強的慾望或厭惡罷了。這說法跟霍布士否定自由意志明顯有連帶關系。
霍布士與大多數專製政治的擁護者不同，他認爲一切人生來平等。在任何政治也還不存在的自然狀態下，人人慾保持個人的自由，但是又慾得到支配旁人的權力。這兩種慾望都受自我保全沖動主使。由于它們的沖突，發生了一切人對一切人的戰爭，把人生弄得“險惡、殘酷而短促”。在自然狀態下，沒有財産、沒有正義或不義；有的只是戰爭，而“武力和欺詐在戰爭中是兩大基本美德”。
第二編講人類如何結合成若幹各服從一個中央權力的社會，從而免除這些惡弊。這件事被說成是通過社會契約而發生的。據設想，有許多人彙聚起來，同意選擇一個主權者或主權團，對他們行使權力，結束總混戰。我以爲這種“盟約”（霍布士通常如此稱呼）並未被看成是明確的曆史事件；把它這樣看待，與當前的議論的確也不切題。這是一種神話的解釋，用它來說明爲什麼人類甘受、而且應當甘受因服從權力而給個人自由必然要帶來的種種限製。霍布士說，人類給自己加上約束，目的在于從我們愛好個人自由和愛好支配旁人因而引起的總混戰裏得到自我保全。
霍布士研討人類爲何不能像螞蟻和蜜蜂那樣協作的問題。他說，同蜂房內的蜜蜂不競爭；它們沒有求榮慾；而且它們不運用理智批評政府。它們的協和是天然的協和，但是人類的協和只能是憑依盟約的人爲協和。這種盟約必須把權力交付一個人或一個議會，因爲否則它便無法實施。“盟約離開武力只是空文”（威爾遜總統不幸忘記這點。）這盟約不是後來洛克和盧梭講的那種公民與統治權力者之間的盟約，而是爲服從過半數人要選擇的那個統治權力者、公民們彼此訂立的盟約。公民作出選擇之後，他們的政治權力即告終止。少數派也和多數派同樣受約束，因爲這盟約正是說要服從多數人所選擇的政府。政府一經選定，除這政府認爲宜于許可的那種權利以外，公民喪失掉一切權利。反叛的權利是沒有的，因爲統治者不受任何契約束縛，然而臣民要受契約束縛。
如此結合起來的群衆稱作家。這個“利維坦”是一個凡間的神。
霍布士歡喜君主製，不過他的全部抽象議論同樣也適用于一切這樣的政：其中存在著一個無上權力，不受其它團的法權的限製。單只議會，他倒能夠容忍，但是他不能容忍王和議會分領統治權的製度。這和洛克及孟德斯鸠的意見恰相反。霍布士說，英內戰之所以發生，正是因爲權力分配到王、上院和下院的緣故。
這個最高權力，或是一個人或是一個議會，稱作主權者。
在霍布士的製中，主權者的權力沒有限度。他對一切意見的表達有檢查權。據假想，主權者主要關心的是維持內和平；所以他不運用檢查權壓抑真理，因爲與和平抵觸的論調決不會正確（好個異常實用主義的見解！）。財産法應當完全隨主權者的心意；因爲在自然狀態下不存在財産，所以財産是政府創造的，政府可以隨意左右這種創造。
固然也承認主權者可能專製，但是哪怕最壞的專製政治總強似無政府狀態。況且，在許多地方主權者的利害與臣民的利害本相同。臣民越富足，他越富足；臣民若守法，他就比較安全；等等。反叛是不該的，一則因爲反叛通常要失敗，再則因爲倘若反叛成功，便留下惡例，教別人學反叛。他否認亞裏士多德說的僭主政治與君主政治的區別；按霍布士的意見，所謂“僭主政治”，無非是講這話的人恰巧厭惡的一種君主政治罷了。
書中舉出君主當政比議會當政可取的種種理由。他承認當君主的私人利益與公衆利益沖突的時候，君主通常要順從他的私利，但是議會也如此。君主可能有寵臣，但是議會的每個議員也難免有嬖人；因此在君主政治下，寵臣嬖人的總數多半還少些。君主能私下聽取任何人進言；議會卻只能聽取議員們的意見，而且還是公開聽取。議會中有某些議員偶然缺席，可以讓別個
派獲得多數，因而造成政策……
西方哲學史第八章 霍布士的利維坦未完，請進入下一小節繼續閱讀..