三四三、喜悅的含意
最近發生的幾件大事，其中最重要的莫過于“上帝已死”；對于基督教上帝——已不值得信仰——的信念已開始抛棄其初次覆蓋在歐洲的
影。就少數人來說，他對這戲所抱持的懷疑的眼光是十分強烈與敏感的；似乎從雲端射出了幾許陽光，一些古老而深沈的信心也開始轉變爲懷疑——對他們來說，我們的舊世界似乎顯得日漸黯淡、可疑、陌生與“老朽”。大
上，我們也可以這麼說，這件事的本身太過偉大、太過遙遠、太過超出人們的理解範圍；且不必提許多已經知道什麼東西被取代，以及什知東西此刻已經整個崩潰的人，在那些人的心中，對過去的信念早就一直在不知不覺地腐蝕著——只是因爲礙于許多的東西（譬如整個歐洲道德）都根深蒂固地建基在那上面。
這個崩潰、毀滅和推翻的深廣而無間斷的進行過程，現在更加急迫了，此刻有誰了解到必須有如能疏導巨變的導師與先驅，或者黑暗與衰敗時期的預言者之類的人挺身而起（而這在以前也許是不可能的）？還有我們，天生是猜謎語的人，均在期待著，仿佛今天或者明天，答案就會在山上公布似的——並且被答案的矛盾所因惑。在我們這些未來世紀的初生嬰兒與早熟孩童的眼中看來，那個一定會很快遮蔽整個歐洲的影想必已經來臨。
我們是否依然（也許）受這件事的影響——並未完全悲傷或消沈，而是更有著無法描述之嶄新的喜悅、歡樂、慰藉、活潑、勇氣與黎明？事實上，我們這些哲學家與“自由人”深深感覺到自己像是被一個新生的旭日（“舊日上帝已死”的佳音）所照耀著，心中交雜著感激、驚喜、預感和期待之情。最後，我們的視線似乎更加開闊了，縱然還不夠明亮，但我們的船畢竟終于能置諸大海去面對各種危險了；那屬于我們的海——也許是前所未有的“開放之海”——乃再度展現在我們的眼前。三四四、我們可以虔誠到什麼程度
據說，由于某些理由的緣故，罪犯在科學的領域中並沒有公民權；只有當他們自願屈就一種假設的謙遜，一種爲了驗而預備的立場、或是一種有限製的虛構，其通向知識領域的途徑和其中特定的價值才能得到認可——不過，依然要加上一項限製，即這一切都必須接受警察的監督，由于我們的不信任，所以必須讓警察來監督。
更確切地說，這豈不是暗示只有當罪犯不再是一個罪犯的時候，才能獲准進入科學的領域嗎？難道只有在一個人不再負有任何罪名時，才能接受科學精神的訓練嗎？大概是這樣罷。我們看得出來，科學也必須以一種信仰爲基礎——“沒有前提”就根本沒有科學。我們無法預先斷言“真理是否必要”這個問題，而必須在原則、信仰或確信可找到解釋的諸般情況之下才可論定，“沒有比真正更爲必要的，與其相形之下，任何其他的事物皆只有次等價值而已。”這種追求真理的絕對意志究竟是什麼呢？是不讓我們自欺的意志嗎？還是不欺人的意志呢？
假如我們被概括在一般的法則之下，那麼追求真理的意志也可以解釋爲這種形態：“我不欺騙——”，尤其是“我不欺騙自己。”可是，爲何不欺騙呢？爲何我們不能被欺騙呢？我們必須注意到前後二個問題的原因是歸屬于十分不同的範疇：一個人不願自己被騙，在這項前提下，被騙是有害的、危險或致命的，由此看來，科學是一種謹慎、預知與實用的延伸過程，大概有人反對這種看法罷。什麼，不願被欺騙真的會較少受到傷害嗎？你如何認清生存的每一層面之特征，而能決定信與不信孰占優勢呢？假若兩者都是必需的，那麼科學應該由何
引出絕對的信仰？它所依據的堅信（真理）比其他的一切（包括各種堅信）都來得重要嗎？要是真與不真二者均能不斷證明自身的有用
，那麼這種堅信就不會存在了。
無疑的，目前存在于科學中的信仰，在這種功利的計算中是不可能找出其根源的，縱然我們有“追求真理的意志”，但事實證明，那些作爲最後都歸于無效。在科學的祭壇上屠殺一了一個接一個的信仰之後，我們已對那種追求的執著十分了解，“追求真理的意志”並不意味著“我絕不允許多自己被欺騙”，然而我們別無選擇——“我絕不欺騙，即使對自己也不欺騙！”——如是，我們乃達到了道德的領域。
因此，“爲何要有科學”的問題便又導回道德的問題，如果生命、自然和曆史是“非道德”的，那麼道德的要旨究竟是什麼呢？毫無疑問的，一個有深度意識的人會因其對科學的信仰，而斷定一個和生命、自然、曆史等迥然不同的世界；同時在他們確定這另一個世界之際，是否也要否認相對的眼前我們的世界呢？
我的看法是，我們對科學的信仰一直是基于一種形而上的信念，雖然在今日有些人不信神且反形而上，但是我們依然以一種古老的信仰（即基督教徒的信仰或柏拉圖的信仰）而高舉著劫余後的火炬，並堅信上帝即是真理，而真理是神聖的。問題是，如果它自身變得總是更加靠不住，如果再也沒有什麼東西能夠證明它自身是神聖而非錯誤、盲目與虛僞的——如果上帝自身成爲我們最執拗的謊言呢？……三四五、道德問題
人格的缺點所帶給我們的後遺症隨皆是：衰弱、怯懦、不值一顧、自我貶抑以及自我否定的人格，已不再適用于任何良好的事物——尤其不適用于哲學。
“無私”不管在那裏都沒有價值可言，而非常的問題便需要非常的關愛，唯有堅強、成熟、心靈穩固而基礎深厚的人才足堪解決非常之問題的大任。就此看來，有兩種不同的诠釋，即一個思想家是站在關系到他的問題、他的命運、他的需求，甚至是他至高無上的樂趣等個人的觀點上呢？或者，只是立于非個人的，亦即他可以以一種漠然、探索的思想觸手來感覺或攫取它們。就後者而言，我敢說必定不會有任何結果可言，因爲非常的問題必然無法爲怯懦之人或癞蛤蟆之輩所能解決，這與他們的胃口不合。爲什麼我從未見過任何人（即使在書籍中亦然）會在這種情形——亦即視道德爲其個人之需求、感情、喜悅及情緒等諸問題——之下遵守道德？很顯然的，到目前爲止，道德根本就不會被視爲一種問題，它一直被視爲人類在猜疑、不和以及沖突之後所達到的基點，是思想家甚而可以自本身獲得歇息，可以恢複其呼吸而蘇醒的安甯且神聖之地。
我未曾見過任何人敢非難這種道德價值的評估。在這種關節上，我甚至不曾見過科學之好奇的嘗試，以及心理學家和曆史學之吹毛求疵、暗中摸索的想象力。這二者均可輕易地觸及一個問題，並抓住……
悲劇的誕生卷第七節未完，請進入下一小節繼續閱讀..