[續人類理解論第7章 定理上一小節]是，這些公理並不能促進我們底心理，使它穩立在真正的知識中，因此，我們底意念如果是錯誤的，松散的，不確定的，而且我們如果只使自己底思想隨從文字底聲音，而不使自己底思想確立在有定的事物觀念上，則這些公理反而會證實我們底錯誤，而且在這種文字底用法中（這是最習見的用法），會證明了各種矛盾。一個人如果照笛卡爾底主張，在自己心中形成所謂物
的一個觀念，並且以爲那個觀念只是廣袤，則他可以借“凡存在者存在”這個公理，很容易地解證出並無所謂虛空，並無所謂“沒有物的空間”。因爲他所稱爲物的那個觀念既然只是廣袤，因此，他就可以確實知道空間是不能沒有物的；因爲他很明白地，很清晰地知道他底廣袤觀念，而且知道那個觀念就是那個觀念，並非別的觀念；它只是有“廣袤”“物”“空間”三個名稱罷了。這三個名稱既然表示著同一的觀念，因此，它們不但可以自相肯定，而且可以互相肯定。因此，我如果應用這三個名詞來表示同一的觀念，則“空間就是物”這個斷言在ae?意義方面是真正同一的，正如“物就是物”這個斷言，在意義和聲音兩方面都是真正同一的一樣。
13 舉虛空爲例——但是另一個人所形成的觀念如果與笛卡爾底觀念不同，可是他仍同笛卡爾一樣，亦用物一名稱它，並且以爲“物”一詞所表示的觀念爲具有廣袤和凝
兩者的一種東西，則他又容易解證出，宇宙中會有一個虛空，會有一個無物的空間，正如笛卡爾解證出相反的一面似的。因爲他所稱爲空間的那個觀念，既然只是一個廣袤觀念，他所稱爲物的那個觀念既然是廣袤和凝合底複雜觀念，因此，這兩個觀念並不是精確地同一的，而且它們在理解中是很清晰的，正如一和二底觀念，白和黑底觀念，物和人底觀念之互相各別似的，如果我們可以用那些野蠻的名詞。因此，我們在心中或文字中關于這兩個觀念所形成的斷言，並不表示它們是同一的，只表示它們底互相排斥，就如“空間或廣袤不是物”這個命題，就和在“一物不能同時存在而又不存在”這個公理上所建立的任何命題是一樣真實，一樣確定的。
14 它們並不能證明外界事物底存在——不過我們雖然可以用“凡存在者存在，”和“一物不能同時存在而又不存在”這兩個確定的原則，來同樣地解證“有一個虛空”和“無一個虛空”這兩個命題，可是這兩個原則並不足以給我們證明，有什麼物存在。在這裏，我們只有盡自己感官底能力來實行發現。那些普遍的，自明的原則，既然只是我們對于較概括較廣泛的觀念，所有的恒常的，明白的，清晰的知識，因此，它們便不能證實我們心外所出現的事情，它們底確實所以能成立，只是因爲我們知道各個觀念自身，並且知道它和別的觀念底區分。這些觀念只要存在于我們底心中，我們就不能錯認它們。只有在我們記著名稱而忘卻觀念的時候，只有在我們亂用名稱，隨便變化ae?所代表的觀念的時候，我們才常常發生了錯誤。在這些情形下，這些公理底力量因爲只達到文字底聲音而未達到它們底意義，因此，我們便不得不陷于紛擾，謬誤和錯亂中。不過我所以說這話，只是在指示人們說，這些公理雖然被人認爲是真理底有力護衛，可定理是他們如果錯亂地，松散地使用文字，則這些公理是不能使他們免于錯誤的。我這裏雖然提示說，它們在促進知識方面沒有多大功用，而且我們所用的觀念如果不確定，它們底用途更是危險的，可是我並不曾說，亦不曾想說，這些公理應該抛棄了，如一般人所魯莽地責難我的那樣。我仍然確說，它們是真理，是自明的真理，因此，它們是不能抛棄了的。在它們影響所及的範圍以內講，我們雖然想減低它底力量，那亦是白費的，而且我亦根本就不曾有此種企圖。不過我卻可以說，它們底功用並不與人們著重它們的程度相稱合，而且我還可以警告人們，不要誤用它們，使自己固執了錯誤。我想這話並不是于真理或知識有損的。
15 要把它們應用在複雜的觀念上，那是易有危險的——但是不論它們在口頭的命題中有什麼功用，而它們在經驗以外永不能使我們按照外界的實在狀況稍爲知道實底本質是什麼樣的。這兩個命題（所謂原則）底結果雖然有時是很明白的，它們底功用有時雖然是不危險，而無害的，可是這種情形只限于不關重要的情形下，就是說，只有在我們所試驗的事物完全不用這些公理來證明時，只有在各種觀念自身完全明白時，只有在我們底觀念很確定，而且我們可以借代表它們的那些名稱來知道它們時，才是這樣的。但是我們如果應用“凡存在者存在”，“一物不能同時存在而又不存在”這些原則，來考察由複雜觀念（如人，馬，金，德）所組成的那些命題時，則它們是非常危險的，而且它們往往使人認謬說爲真理，認猜想作解證，我們在錯誤的推論中所以有謬見，固執和其他危險，都是由此來的。這種原故並不是說，這些原則在證明由複雜觀念（表示于文字中的）所組成的各種命題時，比在證明由簡單觀念所組成的命題時，較不真實，較少力量，乃是說，人們往往有一種錯想，以爲各種命題只要有同一的名詞，則那些命題所說的總是同一的事物——縱然那些名詞所表示的各個觀念已經有了變化。因此，人們往往就利用這些公理，以來維護在聲音上和外貌上都是矛盾的那些命題；就如上邊所舉人們關于虛空所做的那個解證就是。因此，人們如果把文字當做事物（他們常是如此的），則這些公理只有常常證明矛盾的命題罷了。這一層，後來我們還要更明白地加以闡述。
16 舉人爲例——你如果根據這些第一原則，在“人”方面有所解證，則我們可以看到，你底解證如果只依靠于這些原則，則它只是口頭的，並不足以給我們任何確定的，普遍的，真正的命題，或使我們知道任何外界存在的事物。第一，一個兒童所形成的“人”底觀念，亦許正如畫家把各種可見的現象合揉在一塊後所畫成的畫片一象；他底理解中所謂人的那個複雜的觀念，亦許就是由那些雜合的觀念（可見的現象）組織成的。按這種意義說來，英
的白人或肉
人既是一個人，則那個兒童可以向你解證說，一個黑人不是一個人，因爲白正是他所謂人的那個複雜觀念中所含的恒常的簡單觀念之一。因此，他可以借“一物不能同時存在而又不存在”這個原則向你證明，黑人不是人。不過他底確實底基礎並非是那個普遍的命題，因爲他並不曾聽過，亦不曾想過那個命題。它底基礎乃在于他對于自己底簡單的白黑觀念所有的明白的，清晰的知覺，而且他不論知道那個公理與否，他定理亦不會錯認了它們，亦不會被人錯教了自己。這個兒童（或任何人）既然有這樣一個“人”底觀念，因此，你就不能向他解證說，人是有靈魂的，因爲他那個“人”底觀念中並沒有含著靈魂底觀念。因此，在他那一方面，“凡存在者存在”這個原則，並不能證明這回事情。這回事情只依靠于他底搜集和觀察，而且他只有借助于觀察，才能形成所謂“人”的複雜觀念。
17 第二點，另一個人在形成所謂人底觀念時，如果又進了一步，如果在外面的形相上，又加上笑聲和合理的推論則他可以借“一物不能同時存在而又不存在”這個公理解證說，嬰兒和易子不是人。我曾同很有理的人們談過，他們確乎否認他們是人。
第三點，另一個人在形成其所謂“人”的那個複雜觀念時，或者只采用了概括的物觀念，和語言及推理的能力，而忽略掉其整個的形相。這個人可以向你解證說，一個人並沒有手，他只是一個四足獸，因爲手和四足獸底觀念都是不包含在他底人底觀念中的。不論任何形相，只要其中有語言和推理的能力，那便是人，因爲他既然明白地知道那個複雜觀念，因此，那個觀念“是什麼就是什麼”。
19 我們如果有明白而清晰的觀念，則這些公理便沒有什麼證明的力量——因此，在全面地考察之後，我們可以說，我們心中如果有確定的觀念，並且給它附有意義確定的恒常名稱，則我們便不必應用這些公理來證明這些觀念底契合或不契合。人們如果不借助于這一類的公理，就不能分辯那一類命題底真和僞，則他們雖借助于這些公理亦不能分辯出來；
因爲他如果不借助于證明就不能知道與這些公理一樣自明的命題，則他沒有證明亦不能知道這些公理底真實。因此，一切直覺的知識不論那一部分都是無需乎任何證明的。人們如果以爲這種知識需要證明，他就把一切知識和確底基礎毀掉，一個人如果借助于證明才能確知，才能同意“二等于二”這個命題，則他亦必須借助于證明，才能承認“凡存在者存在”這個公理。人們如果在試驗之後，才能相信，二非三，白非黑，三角形非圓形，或者任何別的兩個有定的差異的觀念是不相同的，則他們亦必須借助于別的解證，才能相信，“一物不能同時存在，而又不存在”這個公理。
20 我們底觀念如果是混淆的，則我們用起這些公理來，是很危險的——我們如果有確定的觀念，則這些公理是沒有什麼用
的；而在另一面說來，則我們底觀念如果是不確定的，則用起這些公理來，又是有危險的。我們所用的文字如果不表示確定的觀念，而且它們底意義是遊移不定的，一時表示這個觀念，一時又表示那一個；則由此所發生的錯誤反而被這些公理底權威所證實，所固定（如果我們用這些公理來證明觀念不確定的各種文字所組成的命題）。
《人類理解論》第7章 定理在線閱讀結束，下一章“第8章 無聊的命題”更精彩的內容等著您..