凡研治“依據時間以爲變遷”之學科，無不分期別世以禦紛繁。地質史有“世紀”、“期”、“代”之判，人類進化史有“石世”、“銅世”、“鐵世”、“電世”之殊。若此類者，皆執一事以爲標准，爲之判別年代。一則察其遞變之迹，然後得其概括；一則振其綱領之具，然後便于學者。通常所謂曆史者，不限一端，而以政治變遷、社會遞嬗爲主
試爲之解，則人類精神之動作，現于時間、出于記載爲曆史；尋其因果、考其年世、即其時日之推移，審其升沈之概要，爲曆史之學。曆史學之所有事原非一端，要以分期爲之基本。置分期于不言，則史事雜陳，樊然淆亂，無術以得其簡約，疏其世代，不得謂爲曆史學也。世有以曆史分期爲無當者，謂時日轉移無迹可求，必于其間斫爲數段，純是造作。不知變遷之迹，期年記之則不足，奕世計之則有余，取其大齊以判其世，即其間轉移曆史之大事，以爲變遷之界，于情甚合，于學甚便也。西洋曆史之分期，所謂“上世”、“中世”、“近世”者，與夫三世之中所謂subdivisions在今日已爲定論，雖史家著書小有出入，大固無殊也。返觀中
論時會之轉移，但以朝代爲言，不知朝代與世期，雖不可謂全無關涉，終不可以一物視之。今文春秋有“見聞”、“傳聞”之辨，其曆史分期之始乎春秋，時代過短，判別年限又從刪述者本身遭際而言，非史書究義，後之爲史學者，僅知朝代之辨，不解時期之殊，一姓之變遷，誠不足據爲分期之准也，日本桑原*藏氏著《東洋史要》（後改名《支那史要》），始取西洋上古、中古、近古之說，以分中曆史爲四期，近年出版曆史教科書，概以桑原氏爲准，未見有變更其綱者。尋桑原氏所謂四期，一曰上古，斷至秦皇一統，稱之爲漢族締造時代。二曰中古，自秦皇一統至唐亡，稱之爲漢族極盛時代。三曰近古，自五季至明亡，稱之爲漢族漸衰、蒙古族代興時代。四曰近世，括清一代爲言，稱之爲歐人東漸時代。似此分期，較之往日之不知分期但論朝代者，得失之差，誠不可量。然一經中著史學教科書者盡量取用，遂不可通。桑原氏書雖以中華爲主，而遠東諸民族自日本外，無不系之，既不限于一，則分期之誼，宜統合殊族以爲斷，不容專就一曆史之升降，分別年世，強執他族以就之。所謂漢族最盛時代、蒙古族最盛時代、歐人東漸時代者，皆遠東曆史之分期法，非中曆史之分期法。中學者強執遠東曆史之分期以爲中曆史之分期，此其失固由桑原，又不盡在桑原也。且如桑原所分尤有不可通者二端，一則分期標准之不一，二則誤認曆來所謂漢族者爲古今一貫。請于二事分別言之。凡爲一曆史之分期者，宜執一事以爲標准，此一事者一經據爲標准之後，便不許複據他事別作標准，易詞言之，據以分割一曆史時期之標准，必爲單一，不得取標准于一事以上。如以種族之變遷分上世與中古，即應據種族之變遷分中世與近世，不得更據他事若政治改革、風俗易化者以分之。若既據種族以爲大別，不得不別據政治以爲細界，取政治以爲分本者，但可于“支分”中行之（subdivision），不容與以種族爲分別者平行齊列。今桑原氏之分期法，始以漢族升降爲別，後又以東西交通爲判，所據以爲分本者，不能上下一貫，其弊一也。
中曆史上所謂“諸夏”、“漢族”者，雖自黃唐以來立名無異，而其間外族混入之迹，無代不有。隋亡陳興之間，尤爲升降之樞紐。自漢迄唐，非由一系。漢代之中，與唐代之中，萬不可謂同出一族，更不可謂同一之中。取西洋曆史以爲喻，漢世猶之羅馬帝，隋唐猶之察裏曼。後之羅馬帝名號相衍，統緒相傳，而實質大異。今桑原氏泯其代謝之迹，強合一致名曰“漢族極盛時代”，是爲巨謬（說詳次節），其弊二也。凡此二弊，不容不矯。本篇所定之分期法，即自矯正現世普行桑原氏之分期法始。
以愚推測所及者言之，慾重分中曆史之期世，不可不注意下列四事：
（一）宜知中所謂漢族于陳隋之間大起變化唐虞三代以至秦漢，君天下者皆號黃帝子孫，雖周起岐洴，秦起邠渭，與胡虜爲鄰，其地其人固不離于中。故唐虞以降，下迄魏晉，二千余年間，政治頻革，風俗迥異，而有一線相承，曆世不變者，則種族未改是也。其間北秋南蠻，入居邊境，同化于漢族者，無代無有。然但有向化而無混合，但有變夷而無變夏，于漢族之所以爲漢族者，無增損也。至于晉之一統，漢族勢力，已成外強中幹之勢。永嘉建興之亂，中原舊壤，淪于朔胡，舊族黎民，僅有孑遺，故西晉之亡，非關一姓之盛衰，實中原之亡也。重言之，周秦魏所傳之中，至于建興而亡也，所幸者，江東有孫氏。而後締造經營，別立家；雖風俗民情，稍與中原異質，要皆“中之舊
冠禮樂之所就，永嘉之後，江東貴焉”，爲其纂承統緒，使中民族與文化，不隨中原以俱淪也。江東之于中原，雖非大宗，要爲入桃之別子；訖于陳亡，而中盡失矣。王通作《元經》書陳亡而具晉宋齊梁陳五，著其義曰：“冠文物之舊……君子與其焉，曰猶我中之遺民也。”（《元經》卷九）故長城公喪其家，不僅陳氏之亡，亦是江東冠道盡（改用陳叔寶語）。江東冠道盡，是中之亡，周秦漢魏所傳之中，至于建興而喪其世守之域，至于祯明而亡其枝出之邦。祯明之在中，當升降轉移之樞紐，尤重于建興，談史者所不可忽也。
繼陳者隋，隋外也。繼隋者唐，唐亦外也。何以言之？君主者，往昔家之代表也。隋唐皇室之母系，皆出自魏虜，其不純爲漢族甚明。唐之先公曾姓大野，其原姓李氏而賜姓大野欤？抑原姓大野而冒認李姓欤？後人讀史，不能無疑也。此猶可曰一姓之事，無關中也。則請舉其大者言之，隋唐之人先北朝而後南朝，正魏周而僞齊陳，直認索虜爲父，不複知南朝之爲中，此猶可曰史家之詞，無關事實也。則請舉其更大者言之，隋唐將相，鮮卑姓至多，自負出于中甲族之上，而皇室與當世之人，待之亦崇高于華人。此猶可曰貴族有然，非可一概論也。則請舉其民俗言之，琵琶卑語胡食胡服（見《顔氏家訓》《中華古今注》等書），流行士庶間，見于載記可考者甚繁，于此可知隋唐所謂中年，上承拓拔宇文之遺，與周漢魏晉不爲一貫，不僅其皇室異也，風俗政教固大殊矣。爲史學者不于陳亡之日分期判世，而強合漢唐以一之，豈知漢唐兩代民族頗殊，精神頓異，漢與周秦甚近，而與唐……
人生問題發端中國曆史分期之研究未完，請進入下一小節繼續閱讀..