我稱之爲“泛自然主義”學說的曆史決定論與反自然主義學說的曆史決定論有許多相同之
。例如，泛自然主義也受整
主義思想的影響，也出于對自然科學方法的誤解。由于它們錯誤地模仿自然科學的方法，也許可以稱之爲“科學主義的”（在哈耶克教授的意義上）學說。泛自然主義和反自然主義一樣具有曆史決定論的
質，也許還要嚴重些。尤其是它們把社會科學的任務看作揭示社會進化的規律，以便預言社會的未來（這是在前面第14-17節所論述的觀點）。這個觀點或許可以描述爲曆史決定論的核心。因爲這種觀點認爲社會發展是經曆一系列階段的，于是它一方面把變化的社會和不變的物質世界對立起來，而導致反自然主義：另一方面它又導致泛自然主義的（和所謂科學主義的）信念，認爲有所謂“連續的自然規律”，這個信念在孔德和密爾的時代聲稱已獲得了天文學的長期預測的支持，以及在較晚些時候獲得了達爾文主義的支持）確實，近代曆史決定論的流行，可以被視爲進化論時尚的一部分，這種哲學之所以有如此影響，主要是由于人們提出了關于地球上各種動植物曆史的光輝的科學假說，並且它曾經與恰巧成爲現存宗教信仰一部分的那種古老的形而上學理論發生了一場激烈沖突之故。
我們所說的進化假說是關于生物學和古生物學的大量觀察的解釋（比如，關于形形
的生物種和屬之間有某種相似的解釋），認爲相關的種類有共同的祖先。這個解釋確實包含某些普遍的自然規律，諸如遺傳規律、分異規律和突變規律；但是，這個假說本身並不是一條普遍規律。倒不如說，它具有特殊的、獨特的或專有的曆史命題的質。（它和“達爾文和哥爾頓有共同的祖父，這個曆史命題在質上是相同的。）事實上，演化假說不是一條普遍的自然規律，而只是關于地球上動植物祖先的特殊的（或者更確切些說，獨有的）曆史命題，由于“假說”一詞常被用來表述普遍的自然規律，以致使人們對上述事實的理解多少模糊不清。但我們不應該忘記，我們相當頻繁地在另一種意義上使用這個詞。例如，我們把試驗的醫學診斷說成是一種假說，這無疑也是可以的，盡管這樣的假說具有獨特的和曆史的質而不具有普遍規律的質。換句話說，所有的自然規律都是假說，但這個事實不應使我們忽視所有的假說並非都是規律，尤其不應忽視曆史假說向來不是全稱命題），而只是關于某個個別事件或一些這樣的事件的單稱命題。
但是，能否有一條進化規律呢？能否有一條t.h. 赫胥黎所說的科學規律呢？他寫道：“……科學或遲或早將發現有機物種的進化規律，它是巨大的因果鏈條的不變秩序，而古今一切有機物種都是其中的環節。……誰懷疑這一點，誰就必定是一個拙劣的哲學家。……”
我相信這個問題的答案只能是否定的，而且，探求進化的“不變秩序”的規律不能屬于科學方法的範圍，無論對生物學或社會學來說都是如此。我的理由非常簡單。地球上的生命進化或者人類社會的進化，只是一個單獨的曆史過程。我們可以認爲，這樣的過程是遵照各種因果規律（如力學定律、化學定律、遺傳與變異規律、自然選擇規律等等）進行的。然而，對進化過程的描述不是規律，而只是一個單稱的曆史命題。普遍的規律，就象赫胥黎所說的，是對某個不變秩序的斷定，即對某一類的所有過程的斷定。況且，盡管沒有理由說對個別情況的觀察不會促使我們從中提出一個普遍規律，但也沒有理由說我們即使走運也不會碰上真理。但是，很明顯，任何規律，無論它是用任何方式提出來，在它被科學認真地認可之前，都必須由新的情況來檢驗。可是，如果我們永遠只限于觀察一個獨一無二的過程，那我們就不能指望對普遍的假說進行驗證，不能指望發現科學所能接受的自然規律。對一個獨一無二過程的觀察不可能幫助我們預見它的未來發展。對一個正在成長的蠍子進行最仔細的觀察也不能使我們預見它變成蝴蝶。h.a.l.弗賽爾把我們這種觀點應用于人類社會曆史（這正是我們在這裏要討論的主要問題），他還把我們的觀點做如下表述：“人們……發展曆史中有一個預謀，一種節奏，一個早已是被決定的模式……。但我卻只看見一個接一個的事件出現……，只有一個重大的事實——由于它是獨一無二的，所以不可能加以概括……。”
我們怎樣才能反駁這個反對意見呢？相信進化規律的人可能提出的論點主要有二。（a）否定我們所認爲的進化過程是獨一無二的論點，或者（b）斷言在一個進化過程中，即使它是獨一無二的，我們也可以從中看出一種趨勢、傾向或方向，我們可以提出一個假說來表明這種趨勢，並以未來的經驗對該假說加以檢驗。（a）和（b）這兩個論點並非不相容。
論點（a）可追溯到遠古時期的一個觀念——認爲誕生、童年、青年、壯年、老年和死亡這種生命周期，不僅適用于單個的動植物，而且也適用于社會、種族，也許甚至可以適用于“整個世界”。柏拉圖就曾經用這個古老的學說來解釋希臘城邦和波斯帝
的衰敗和滅亡。馬基雅維裏、施賓格勒以及近來的湯因比教授的名著《曆史研究》都是這樣說的。從這種學說的觀點看來，曆史是重複的。例如，文明的生命周期律可以用研究動物物種的生命周期的同樣方法進行研究。這個學說的一個後果，就是我們根據進化過程或曆史過程的獨特所提出的反對意見把它挫敗了，盡管原先提出這個觀點的人還沒有意識到這一點。我並不想否定我可以肯定弗賽爾教授在上面那段話也不想否定曆史在某些方面有時可能會重複出現，我也不想否定某些類型的曆史事件（諸如古希臘和近代的專製的興起）之間的相似對研究有關政治權力的社會學的學者們可能很有意義。但是，很明顯，所有這些重複情況都牽涉到環境，而環境是千差萬別的，環境可以對其後的發展有重大影響。因此，我們沒有充分的理由去期望，曆史發展中看來是重複的事情將一模一樣地繼續出現。固然，一旦我們相信重複的生命周期律（這個信念是從類比思辨得來的，也許是從柏拉圖繼承下來的），我們肯定幾乎到都會發現支持這種觀點的曆史證據。然而，這只不過是許許多多似乎有事實證明的形而上學理論之一罷了。可是，只要較爲仔細地考察一下，那些事實正是在它們所要驗證的那些理論的指導下選擇出來的。
論點（b）認爲我們可以……
曆史決定論的貧困iv． 對泛自然主義學說的批評未完，請進入下一小節繼續閱讀..