[續政治經濟學原理第4章 論資本上一小節]勞動生産的一種物品）來說，支付某種代價是其存在的必要條件，而土地卻是自然存在的。因此，爲土地支付的款項不是生産
開支；由于必須從資本中支付這種款項，因而必須擁有的資本額，或必須擁有的過去勞動産品的積累額，就得大于自然需要的數額，或大于另一種土地製度下需要的數額。這種額外需要的資本，雖然其所有者原打算用在生産方面，但實際上卻被用在了非生産方面，每年不是由其自身生産的産品來償還，而是由農場主其余的資本養活的勞動者所生産的産品來償還。
最後，一個
家的生産資本雖然有很大一部分用于支付勞動者的工資和薪金，但很顯然，這部分資本並非全都是生産所必不可缺的。超過維持生命和健康實際需要的那部分（就熟練勞動者來說，通常會超出很多），不是用于養活勞動者，而是用于酬勞勞動者，勞動者可以等到生産完成後再得到這種酬勞，因而不必作爲資本而預先存在。即使勞動者不幸必須完全放棄這種酬勞，生産也絲毫不會受到影響。要每日或每周向勞動者預付全部報酬，就必須事先准備好比足夠維持現有生産規模更多的資本，將其撥歸生産使用。不論勞動者得到多少報酬，總要比精明的奴隸主爲了自身利益而給予奴隸的報酬要多些。事實上，只有在已經積累起大量資本以後，才有可能預先向勞動者支付超出最低限度口糧的報酬，因爲付給勞動者的這種報酬，實際上不是用于生産，而是用于生産勞動者的非生産消費，這就需要有足夠充分的生産基金，將其一部分經常用于單純的享樂。
人們可能注意到了，我一直假設勞動者總是靠資本而生存，實際情況顯然就是這樣，盡管資本並不一定非得由稱爲資本家的人提供。當勞動者靠自己的資金爲生，當自耕農靠自己的土地産品生活或工匠自立門戶工作時，他們依然是靠資本爲生，也就是靠預先准備好的資金爲生。農民不是靠當年的收成過日子，只是靠上一年的收成過日子。工匠不是靠手中正在幹的活生活，而是靠已經製成和已賣掉的産品生活。他們各自靠自己的小額資本爲生，定期用其勞動産品予以補充。大資本家也同樣是靠事先准備好的資金爲生。如果他
自經營管理自己的業務，則他個人或家庭的開支只要不超過按市價計算的他的勞動報酬，就應看作是生産資本的一部分，而他的個人消費，就生活必需品而言，乃是生産消費。
盡管可能會使讀者感到厭煩，我還是要再加上幾個實例，來把資本概念說得更明白清楚些。正如薩伊先生所指出的，用實例來說明政治經濟學的基本原理是非常有用的，因爲政治經濟學中一些常見的大錯誤，都可以歸因于沒有透徹地理解基本概念。這沒有什麼好奇怪的，一根樹枝有病，所有其余部分仍可能是健壯的，但樹根有病卻會使整棵樹枯萎。
因此讓我們來看一下，那些靠利息生活而本人不參加生産的人的財産能不能算作資本，以及在什麼情況下可看作是資本。在日常用語中，這種財産被稱爲資本，僅就個人來說，這沒有什麼不妥之
。任何一筆資金，若所有者能從中獲取收入，又能在不消耗資金本身的情況下使用這種收入，則這筆資金對所有者來說就相當于資本。但把對個人來說是正確的命題輕率地轉變爲普遍正確的命題，則是政治經濟學中無數錯誤的根源。在本例中，對個人來說實際上是資本的資金，對整個家來說是不是資本，這要看其他人有沒有把它（我們假設所有者沒有把它揮霍掉）揮霍掉。
例如，甲擁有一萬鎊財産，借給農場主或製造商乙，用在乙的事業上而産生利潤。該財産就如同是屬于乙的資本。甲本人雖不是農場主或製造商，但就其財産來說，實際上卻可以把他看作是農場主或製造商。價值一萬鎊的資本被用于生産——用于養活勞動者並提供工具和原料。這筆資本屬于甲，而由乙來使用，乙得到的報酬是該資本産生的利潤與付給甲的利息之間的差額。這是最簡單的情況。
接下來我們假定甲的一萬鎊，不是借給乙，而是在有抵押的條件下借給土地所有者丙，丙用這筆錢築籬、排
、修路或改良土壤，以此提高其地産的生産力。這一萬鎊被投在土地上，而沒有被揮霍掉。它們會産生持久的報酬。如果使用得當，土地的産量會增加。足以在幾年內收回這筆錢，最終使其增加好幾倍。這樣，這一萬鎊乃是用于提高家的産量。它便是一筆資本。如果丙把土地租給了別人，他就會以高地租的形式得到報酬，而放債人甲則以利息的形式按約定的金額每年得到報酬。我們現在把所說的情況改變一下，假定丙並未用這筆貸款改良土地，而是用于歸還以前的債務，或爲子女存起來。這樣用掉的一萬鎊是不是資本，取決于最終得到的人如何使用這筆錢。如果其子女把所得到的財産投資于生産，或者收回貸款的債主又把這筆錢借給另一個土地所有者去生産，或者收回貸款的債主又把這筆錢借給另一個土地所有者去改良土地，或借給製造商去擴充其業務，這筆錢就仍然是資本，因爲用在了生産方面。
然而，假設這個借錢的地主丙是一
蕩子，他以土地作抵押借來的錢不是用于增加他的財産，而是揮霍費掉，用于聲
犬馬之好。在一兩年內就用光，得不到回收，甲仍然象以前一樣富有。但他不再有他的一萬鎊，而是有土地的扣押權，可以把土地賣掉來收回這筆錢。丙則比以前要少擁有一萬鎊，而沒有人會比以前富有。有人會說，花費這筆錢時從中得利的人會比以前富有。毫無疑問，如果丙是因賭博而喪失了這筆錢，或這筆錢是被仆人騙走了，這僅僅是一種轉移，而不是毀滅，得到這筆錢的人還可將其用于生産。但若丙花費這筆錢已得到相等價值的生活必需品或奢侈品，而這又全被他本人或他的仆役、賓客消費掉了，則這些商品將不複存在，而且沒有生産出什麼來替代這些商品。反之，若把同一筆錢用于耕種或製造，則在年終時，勞動所創造的産品便能抵消所發生的消費而有余。由于丙的費，本來在消費時能得到收益的資金被白白費掉了。賣商品給丙的那些人，固然可在這一交易過程中得到利潤。但假如資本是用于生産，則建築工人、籬笆匠、工具製造者和向勞動階級供應消費品的商人也會創造出相等的利潤，在約定期滿時，丙會收回一萬鎊（且不說還有利息），而現在卻失掉了這一萬鎊。因此，從總的結果來看，對社會是不利的，至少是有一萬鎊的差異，即丙的那筆非生産支出額。對于甲來說，這個差異不是實質的，因爲他的收入是有保證的，只要擔保是可靠的，市場利率保持不變，他就總能按原價將抵押品售出。因此，對于甲來說，對丙的地産的那一萬鎊扣押權實際上就是那筆資本。但對于社會來說也是這樣嗎？不是的，甲曾有一萬鎊資本，但這已經消失——被丙費揮霍掉了。甲現在的收入，不是來自其資本的生産物，而是來自屬于丙的另一收入來源，或許是來自丙的地租，也就是說，來自農場主從他們自己的資本生産物中付給丙的款項。整個家的資本減少了一萬鎊，整個家的收入也有所減少，減少額等于把那一萬鎊當作資本使用所能産生的收入總額。損失不會落到甲的身上，因爲揮霍者已經同意給予賠償。揮霍者的損失也僅僅是社會所遭受的損失的一小部分，因爲可以供債主使用和消費的只是利息；資本本身本來可以經常用于養活一定數量的勞動者，這些勞動者可不斷再生産出他們所消耗的資本，但現在他們卻被剝奪了這種維持生活的資本而得不到任何補償。
現在讓我們進一步改變假設，設想錢不是借給某個地主，而是借給家。甲將其資本借給政府去進行一場戰爭。他向家購買所謂公債，即每年支付一定利息的債券。如果政府用這筆錢修鐵路，這筆錢便是用在了生産上，甲的財産仍然是用作資本。但因爲現在是用于戰爭，用于向什麼也不産生的軍官和士兵支付薪饷，用于購買彈葯，政府便于丙的位置，即那個揮霍成的地主的位置。作爲家的資本來說，甲的那一萬鎊已不複存在了，實際上就財富或生産來說，等于是扔到大海裏了，雖然根據其他理由這樣使用可能是正當的。申以後的收入不是來自他自己資本的生産物，而是來自對社會其余資本的生産物課征的賦稅。對于社會來說，甲的資本沒有産生任何收益來補償這種支出。甲的資本已被花掉而不複存在了，甲現在所擁有的是對其他人的資本和勞動收益的要求權。他可以出售這種要求權，收回其資本的等價物，然後可將其用于生産。實際情況確實如此，但他收回的並不是他自己的資本，也不是他的資本所生産出來的東西。他的資本連同全部可能的收益已被毀滅了。他所得到的乃是另一個人的資本，此人願意用自己的資本換取甲對賦稅的扣押權。另一個資本家代替甲成了公衆的債權人，而甲則代替這個資本家成了生産（或可用于生産的）資金的所有者。社會生産力不會因這一交換而增加或減少。政府用掉甲的錢時，家的資本已被毀掉，已從生産中提取了一萬鎊資金，轉用于非生産消費，並把它毀滅了而未創造出等價物。
《政治經濟學原理》第4章 論資本在線閱讀結束，下一章“第5章 關于資本的基本命題”更精彩的內容等著您..