英
人雖然不曾注意門格爾和瓦爾拉斯的早期著作（如果他們有專業的經濟雜志就會注意到了），但他們對傑文斯的《理論》的問世還是知道的。先後出現了四篇重要的評論，此外還有六篇未署名的短評發表在報章雜志上。讓我們先來考察雜志上的短評，然後是報紙評論，最後是期刊上的長篇重要評論。
在athenaeum上刊登了一篇草率的評論，根本沒有提及“效用”；最後遺憾地表示它對“這本可欽佩著作的短評是不充分的。”發表在《不列顛季評》（british quarterly review）上的一篇較長的評論爲在經濟學中運用數學和效用概念而喝彩。《威斯特敏斯特評論》（westminster review）上的一篇短評顯示出作者認真閱讀了傑文斯的《理論》。它很內行地概述了傑文斯的觀點，而且顯然贊成傑文斯利用數學和效用觀點。
英報紙的評論者對傑文斯的《理論》的評論篇幅較長而且總的來說比較有利。發表在《曼徹斯特每日考察時報》（manchester daily examiner and times）的一篇文章“傑文斯論政治經濟學理論”占了半版。評論者說，傑文斯著作“對這門科學未來研究的影響遠比作者想象的深遠”。評論者從傑文斯的《理論》征印了大量段落，多數涉及效用；並且指出“效用的真正
質和條件可能還從未這樣成功地說明過，對傑文斯先生的手法（它顯示了傑文斯的才幹）怎樣贊揚也不過分”。
題爲“傑文斯教授論政治經濟學”的評論文章在《曼徹斯特衛報》（manchester guardian）上也占了多半版。作者顯然熟悉當時經濟思想狀況，並歡迎傑文斯“對權威的勇敢而有力的攻擊”。他注意到邊際效用，並且同意傑文斯的看法，認爲邊際效用是“政治經濟學科學中突出的和決定的要素”。他又說：“一旦接受了它（大量明白易懂的演繹之一），既可用來解答特殊問題，也會有助于整個研究領域。”評論者認識到傑文斯同他的先驅者們（亞當·斯密、李嘉圖和穆勒）是直接對立的，但他並不完全接受傑文斯的立場，他試圖把新的和舊的觀點融合起來。
與上述兩篇不同，《格拉斯哥每日先驅報》（glasgow dailyherald）的評論就不那麼都是有利的了（也許是因爲傑文斯在曼徹斯特有許多熟人的緣故）。它們對傑文斯的效用學說作了更切實和更具批評的解釋。傑文斯追隨邊沁，假定一個人可以把效用相加或相減，評論者拒絕這一點。評論者認爲要作此假定就必須事先再假定，第一，各種享樂“只在強度上有所不同”；第二，“必須有若幹共同約定俗成的享樂單位，以便測定和計算享樂”。評論者對這些假定都不接受。他拒絕承認“一頓美餐的享樂”同“作出一項科學發現的享樂”之間的差別僅僅是享樂量的大小。他指出即使是傑文斯也不可能給它們一個共同的單位。評論者還拒絕了傑文斯的許多新的術語，認爲其中包含著許多含糊不清的地方。他提出了一個後來常被提起的異議：“我們只能從交換比率知道最後效用程度的比率，因而不可能從後者去解釋前者，換言之，不可能離開交換方程式去了解效用方程式。”
對傑文斯《理論》初版的四篇重要評論中，有一篇未署名，其余均出自知名作者。約翰·埃裏特·加尼斯爲有影響的《雙周評論》（fortnight review）撰文評論傑文斯的《理論》。馬歇爾是以發表在《學會）（academy）上的評論傑文斯《理論》的文章開始其學術生涯的。在美，西蒙·紐柯布在《北美評論》（north american review）上發表了長篇評論。評論者的調子一般來說互不相同。紐柯布和加尼斯給予一般的贊揚；馬歇爾限于稱贊個別幾點；《周六評論》（saturday review）末予贊許。他們都不同意傑文斯對效用的運用，但理由不盡一致。
馬歇爾看到傑文斯的“主要目的在于以‘價值完全取決于效用’的理論來代替穆勒的價值理論”，但他竭力證明勞動價值論和傑文斯價值論的一致。馬歇爾文章的第一句話即顯示出他對那些偶爾拒絕偉大經濟學家（特別是英偉大經濟學家）教義的那些人的態度，這種態度他保持了一生。馬歇爾的這句話是：“這本書要求‘對經濟學家們所喜愛的不少理論提出異議’。”這句話（以及評論的其他部分）暗含著傑文斯不曾實現他的要求。馬歇爾對這個要求的否認是從征引傑文斯的一段話開始的：“雖然‘勞動通常決定價值’，但它‘只是通過間接的方式，改變商品的效用程度，而效用程度的改變又是通過增加供給’。”馬歇爾接著說：“幾乎令人吃驚的是，作者認爲李嘉圖的理論是支持把勞動作爲價值源泉的，但同上述最後的說法不一致。”兩種理論之間的差異使傑文斯感到驚異，而傑文斯關于差異的論斷又使馬歇爾感到惱怒。
馬歇爾還表現出他時常提及的折中主義精神。他說：“盡管這兩種理論之間的差異是很大的，但主要是形式上的差異。”馬歇爾爭辯說，假如傑文斯承認他不過是以另一種形式改寫了李嘉圖和穆勒的理論，那麼傑文斯的效用理論就是正確的。馬歇爾還否認傑文斯應獲邊際效用思想首創者的榮譽，他說：“任何商品的總效用不同其‘最後效用程度’成比例，不過是一個熟悉的真理。”馬歇爾沒有說究竟是誰提出了這個熟悉的真理。
在對上述評論的注釋（保留于馬歇爾的手稿）中，他反複申明傑文斯沒有必要使他的觀念顯得是首創的。“傑文斯看來頑固地誇大了他的理論與穆勒和李嘉圖的理論的不相容的程度……當我讀傑文斯的《理論》時，對（李嘉圖）……的純潔的忠誠在我心中油然而生……我還清晰地記得，我不得不把一些憤怒的詞句寫進草稿，剛被刪去，不大一會又以另一種形式出現，然後又刪去。”實際上馬歇爾並沒有完全刪掉“憤怒的詞句”。
在壓低傑文斯要求優先權方面，加尼斯的評論在一定程度與馬歇爾是一樣的。加尼斯說：“傑文斯的理論並不完全是新的，至少，在我看來，我從中得到的價值規律概念實際上同巴斯夏在《經濟和諧》中所提出的觀點是一致的。”與馬歇爾不同的是，加尼斯還有另一類不利的批評。其中之一是，加尼斯抱怨傑文斯沒有提出一種真正的衡量最後效用程度的尺……
邊際效用學派的興起第8章 對傑文斯《理論》的評論未完，請進入下一小節繼續閱讀..