近十年來，有好幾位我最敬愛的學者很懷疑老子這個人和那部名爲《老科的書的時代。我並不反對這種懷疑的態度；我只盼望懷疑的人能舉出充分的證據來，使我們心悅誠服的把老子移後，或把《老子》書移後。但至今日，我還不能承認他們提出了什麼充分的證據。馮友蘭先生說的最明白：
不過我的主要的意思是要指明一點：就是現在所有的以情予》之書是晚出之諸證據，若只舉其一，則皆不免有邏輯上所謂“丐辭”之嫌。但合而現之，則《老子》書之文
、 學說及各方面之旁證， 皆可以說《老子》是晚出，此則必非偶然也。（二十年六月八日《大公報》）
這就是等于一個法官對階下的被告說：
現在所有原告方面舉出的諸證據， 若逐件分開來看， 都“不免有邏輯上所謂‘丐辭’之嫌”。但是“合而現之”，這許多證據都說你是有罪的，“此則必非偶然也”。所以本法庭現在判決你是有罪的。
積聚了許多“邏輯上所謂‘丐辭”’，居然可以成爲定案的證據，這種考據方法，我不能不替老子和《老子》書喊一聲“青天大老爺，小的有冤枉上訴！”聚蟻可以成雷，但究竟是蚊不是雷；證人自己已承認的“丐辭”，究竟是“丐辭”，不是證據。
我現在先要看看馮友蘭先生說的那些“丐辭”是不是“丐辭”。在論理學上，往往有人把尚待證明的結論預先包含在前提之中，只要你承認了那前提，你自然不能不承認那結論了：這種論證叫做丐辭。譬如有人說：“靈魂是不滅的，因爲靈魂是一種不可分析的簡單物質。”這是一種丐辭，因爲他還沒有證明一、凡不可分析的簡單物質都是不滅的，二、靈魂確是一種不可分析的簡單物質。
又如我的朋友錢玄同先生曾說過：“凡過了四十歲的人都該殺。”假如有人來對我說：“你今年四十一歲了你該自殺了”，這也就成了一種丐辭，因爲那人得先證明一、凡過了四十歲的人在社會上都無益而有害，二、凡于社會無益而有害的人都該殺。
丐辭只是丐求你先承認那前提；你若接受那丐求的前提，就不能不接受他的結論了。
馮友蘭先生提出了三個證據，沒有一個不是這樣的丐辭。
一、“孔子以前無私人著述之事”，所以《老于》書是孔子以後的作品。
你若承認孔子以前果然無私人著述之事，自然不能不承認《老子》書是晚出的了。但是馮先生應該先證明儲子》確是出于孔子之後，然後可以得“孔子以前無私人著述”的前提。不然，我就可以說：“孔子以前無私人著述，《老子》之書是什麼呢？”
二、“《老幹》非問答，故應在《論語》《孟子》後。”這更是丐辭了。這裏所丐求的是我們應該先承認“凡一切非問答的書都應在《論語》《孟子》之後”一個大前提。《左傳》所引的史佚周任《軍志》的話，《論語》所引周任的話，是不是問答呢？《論語》本身的大部分，是不是問答呢？（批語》第一篇共十六章，問答只有兩章；第四篇共二十六章，問答只有一章；第七篇共三十七章，問答只有七章。其余各篇，也是非問答居多數。）《周易》與《詩三百篇》似乎也得改在《論語用孟子》之後了。
三、“《諸子》之文爲簡明之‘經’，可見其爲戰
時之作品。”這更是丐辭了。這裏所丐求的是我們先得承認“凡一切簡明之‘經’都是戰時的作品”一個大前提。至于什麼是簡明的“經”，更不容易說了。“道可道，非常道；名可名，非常名”是“經”。那麼，“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格”，這就不是“簡明之經”了嗎？所以這裏還有一個丐辭，就是我們還得先承認，“《論語》雖簡明而不是‘經’；《左傳》所引《軍志》周任的話雖簡明而也不是‘經’；只有《老子蔔類的簡明文是戰時産生的‘經’。”我們能不能承認呢？
還有許多所謂證據，在邏輯上看來，他們的地位也和上文所引的幾條差不多。我現在把他們總括作幾個大組。
第一組是從“思想系統”上，或“思想線索”上，證明《老子》之書不能出于春秋時代，應該移在戰晚期。梁啓超，錢穆，顧颌剛諸先生都曾有這種論證。這種方法可以說是我自己“始作俑”的，所以我自己應該負一部分的責任。我現在很誠懇的對我的朋友們說：這個方法是很有危險
的，是不能免除主觀的成見的，是一把兩面鋒的劍可以兩邊割的。你的成見偏向東，這個方法可以幫助你向東；你的成見偏向西，這個方法可以幫助你向西。如果沒有嚴格的自覺的批評，這個方法的使用決不會有證據的價值。
我舉一個最明顯的例。優語程有孔子頒贊“無爲而治”的話，最明白無疑的是：
無爲而治者，其舜也歡？夫何爲哉？恭己正南面而已矣。（《論語》十五）
這段話大概是梁錢顧請先生和我一致承認爲可靠的。用這段話作出發點，可以得這樣相反的兩種結論：
一、低語》書中這樣推崇“無爲而治”，可以證明孔子受了老子的影響。——這就是說，老子和《老子》書在孔子之前。（胡邦中哲學史大綱》頁七九注）
二、 顧颌剛先生卻得著恰相反的結論： “《論語》的話盡有甚似儲子油。如《顔淵》篇中季康子的三問（適按，遠不如引任靈郵篇的“無爲而治”一章），這與《老子》上的‘以正治’……
“我無爲而民自化’……‘民之難治，以其上之有爲，是以難治’何等相像！若不是《老子》的作者承襲孔子的見解，就是他們的思想偶然相合。”以史學年報》第四期，）
同樣的用孔子說“無爲”和《老子》說“無爲”相比較，可以證《老子》在孔子之前，也可以證《老子》的作者在三百年後承襲孔子！所以我說，這種所謂“思想線索”的論證法是一把兩面鋒的劍，可以兩邊割的。
錢穆先生的《關于＜老子喊書年代之一種考察》（《燕京學報》第七期）（適按，jtme，1930），完全是用這種論證法。我曾指出他的方法的不精密（《清華周刊》卷三七，第九——十期，），如他說：
以思想發展之進程言，則孔墨當在前，老莊當在後。否則老已先發道爲帝先之論，孔墨不應重爲天今天志之說。何者？思想上之線索不如此也。
我對他說：
依此推斷，老莊出世之後，便不應有人重爲天命天志之說了嗎？難道這二千年中之天命天志之說，自董仲舒、班彪以下，都應該排在老莊以前嗎？這樣的推斷，何異于說，“幾千年來人皆說老在莊前，錢穆先生不應說老在莊後。何者？思……
說儒第1節 評論近人考據《老子》年代的方法未完，請進入下一小節繼續閱讀..