叔迦先生：
前承先生賞飯，因事不能到，想能蒙先生原諒。
今日細讀大作《牟子叢殘》，佩服之至。梁任公先生的“辨僞”，未免太粗心，殊爲賢者之累。如雲此書“一望而知爲兩晉六朝鄉曲人不善屬文者所作”，這真是冤枉之至了以理惑論》文字甚明暢謹嚴，時時作有韻之文，也都沒有俗氣。此書在漢魏之間可算是好文字。任公大概先存僞書之見，不肯細讀耳。先生考得交州牧爲朱符， 因證明原序中“牧弟豫章太守爲答融所殺’飛p是朱隽之子朱皓，這是一大發現。任公不曾細考，遂以爲文義不相屬。至于原序是誰所作，先生斷爲蒼梧太守抗作，似不然。原序是牟子自述，似不用疑。鄙意以爲原書舊題大概是俺梧牟子博傳》，而後人誤加“太守”二字。先生駁任公的幾點，我皆贊同。只有第二點或有可討論之
。王度說漢魏皆禁漢人不得出家，此語不應無所據。鄙意以爲《理惑論》中所說“沙門”，皆不曾明說是中
人。所說“被赤布，日一食”，固像印度人；而“取賤賣貴，專行詐給”，必是指印度商人。大概南方海道來的“沙門”，不限于受戒的僧侶；而“好酒漿，畜妻子，取賤賣貴”的印度商人，在中人看來，也都叫做“沙門”；而不知這種人雖皈依佛教，卻和那些“日一食，閉六情”的和尚大不相同。
或者極南方的中人先有出家做抄門的，而王度所說只指北中而言。
此意不知有可取否，乞指教。
胡適二十·三·二十六叔迪先生：
前讀大著《牟子叢殘》，曾寄一書，略表敬意。今天讀《三志》，又替先生尋得一證，不敢不奉告。
先生說交州刺史朱符是朱隽之子，或是他的侄子。此說根據有三：
一、《後漢書·陶謙傳》：乍融殺豫章太守朱皓。
二、又《朱隽傳》：子皓，官至豫章太守。
三、《吳志·士堅傳》：交州刺史朱符爲夷賊所殺。
先生綜合此三事，用來解釋牟子自序中“牧弟爲像章太守，爲中郎將窄融所殺”一語，斷定交州牧爲未符，于是這一篇自序傳遂成爲有曆史可證的文字。此序有了曆史的證實，于是全部《理惑論》也成爲可信的史料了。
此事關鍵在于兩點：一席子時的州牧是否采符，二、朱符是否朱隽的子任。今天我讀《吳志·薛綜傳》，見薛綜上孫權疏，敘交州民俗史事最詳，記後漢末年交州之亂尤詳，其中雲：
又故刺史會稽朱符多以鄉人虞褒、劉彥之徒分作長更，侵虐百姓，強賦于民。黃魚一枚，收稻一解。百姓怨叛，山賊並出，攻州突都，符走入海，流離喪亡。
此劉彥即是牟子自序中州牧“遣騎都尉劉彥將兵赴之”的劉彥，可證當時州牧爲朱符。
又未符是會稽人，朱隽正是會稽上虞人；我們雖不能確證他是朱隽的子侄，但似無可疑了。又《隽傳》稱朱皓“亦有才行”（《吳志·劉穎傳》注引“獻帝春秋’，許子將謂跷田，“朱文明（皓〕善惟誠以信人。”可見皓之爲人）；據薛綜所記，朱符是個無才行的貪官，故《隽傳》不載。
匆匆報告，乞賜教正。
胡適二十·五·七
頃草一書，意有未盡，又補一頁。
《薛綜傳》 雲： ‘沙依族人，避地交州，從劉熙學。”綜是沛郡竹邑人。又《程秉傳》雲：“程秉，汝南南頓人也，逮事鄭玄；後避亂交州，與劉熙考論大義，遂博通五經。”又《士梁傳》雲：“纓（時爲交趾太守）
器寬厚，謙虛下士，中士人往依避難者以百數。’臨袁徽與苟或書日‘咬趾士府君大亂之下，保全一郡二十余年，疆場無事，民不失業。羁旅之徒皆蒙其慶。”此皆可證牟子自序中“靈帝崩後， 天下擾亂， 獨交州差安，北方異人威來在焉”的話。劉熙當即是作《釋名》之北海劉熙，也是避亂交州的一位學者。此又可補前人所未考。
又《土經傳》雲：“曼兄弟並爲列郡（士壹領合浦，士稍領九真，士武領海南），雄長一州，偏在萬裏，威尊無上，鳴鍾磐，備具威儀，拓荒鼓吹，車騎滿道。胡人夾我焚燒香者，常有數十。”試想交趾的“胡人”是不是印度波斯的商人？這些夾毅焚香的胡人即是牟子所見的“剃頭發，被赤布”“耽好酒漿，或畜妻子，取賤賣貴，專行詐給”的“沙叮’也。
又《劉德傳》及裴注均記窄融殺未皓事。
《諸葛亮傳》，“父玄，爲袁術所署豫章太守。玄將亮及亮弟均之官。會漢朝更選朱皓代玄，玄素與荊州牧劉表有舊，往依之。”裴往引《獻帝春秋》曰：“初豫章太守周術病卒，劉表上諸葛交爲豫章太守，治南昌。漢朝聞周術死，遣朱皓代玄。皓從揚州太守劉耀求兵擊玄，玄退屯西城，皓入南昌。建安二年正月，西城民反，殺玄，送首詣搖。”
《說儒》第3節 論《牟子理惑論》在線閱讀結束，下一章“第4節 陶弘景的《真治》考”更精彩的內容等著您..