將近一八九八年終的時候，穆爾和我背叛了康德和黑格爾。穆爾在前領路，我緊步其後塵。我想關于這種新哲學第一篇公之于世的敘述是穆爾在《心靈》上的一篇文章，論《判斷的
質》。雖然他和我現在並不堅信這篇文章裏的所有學說，我（我認爲還有他）仍然同意這篇文章裏的消極的那一部分，就是說，同意這樣一種學說：一般說來，事實是離經驗而獨立的。雖然我們的意見是一致的，可是我認爲，在我們的新的哲學裏最感興趣的是什麼，我們是有所不同的。我想，穆爾最關心的是否定唯心論，而我最感興趣的是否定一元論，二者卻是緊密相連的。其緊密相連是由于關于關系的學說。這個學說是布萊德雷從黑格爾的哲學裏提煉出來的，我稱之爲“內在關系學說”，我稱我的看法爲“外在關系學說”。
內在關系說主張，兩項之間的每種關系基本上是表示這兩項的內在屬，歸根到底，是表示這兩項所構成的那個總
的屬。對某些關系來說，這種看法是說得過去的。姑舉愛和憎爲例。如果甲愛乙，這種關系現在（也可以說是成自）甲的某些心情。甚至一個無神論者也不能不承認一個人能愛上帝。所以愛上帝是一個人感覺出這種愛來的一種狀態，並不真正是一種具有關系的事實。但是我所感興趣的關系是更加抽象的一種。假定甲和乙是兩件事，甲先于乙。我不認爲，這意味著甲裏有一種東西，使甲（完全不牽涉到乙）具有一種特，我們若提到乙來表示這種特，就不正確了。萊布尼茨舉了一個極端的例子。他說，如果一個住在歐洲的人有一個妻子在印度，他的妻子死了，他完全不知道。在她死的時刻，他有了本質的變化。那時我所反對的正是這種學說。我覺得，內在關系學說特別不能用于“非對稱”關系，就是說如果甲與乙之間有，而乙與甲之間卻沒有的那種關系。我們再來看看“先于”這種關系。如果甲是先于乙，乙就不是先于甲。如果你想用甲和乙的形容詞來表示甲對乙的關系，你就不能借助于表示日期的字。你可以說甲的日期是甲的一種屬，乙的日期是乙的一種屬。但是那對你來說，並沒有什麼用
，因爲你還得接著說，甲的日期是先于乙的日期。所以你就發現，還是躲不開關系。如果你采用一種計劃，認爲關系是甲和乙所構成的那個整的一種屬，你的境就更糟。因爲在那個整裏甲和乙沒有次序，因此你無法區別“甲先于乙”和“乙先于甲”。在大部分的數學裏，非對稱關系是主要的。所以這個學說很重要。
我想，引用我一九○七年在亞理士多德學會宣讀的一篇文章的一部分，也許最能說明這個問題的重要。這篇文章是討論哈勒德·究欽的書論《真理的質》的。
我們所考慮的學說也許都是從一個中心邏輯學說演繹而來的，這個邏輯學說可以這樣來表示：“每種關系都是以相關的項的質爲基礎的”。我們可以稱之爲“內在關系公理”。從這個公理緊接而來的結論一定是，真實或真理的整必是究欽先生意義之下的一個有意義的整。因爲每一部分就要有一種質，這種質對每一別的部分或整表示其關系；因此，如果任何部分的質完全明白了，整以及每一部分的質也就完全明白了；反過來說，若是整的質完全明白了，那就包含它對每一部分的關系的知識，因此也就包含每一部分對每一部分的關系的知識，所以也就包含每一部分的質的知識。而且顯然，如果真實或真理是究欽先生意義之下的一個有意義的整，內在關系公理就一定是真的。因此，這個公理就等于一元論的真理學說。
不但如此，假定我們不要區分一件事和它的質，由這個公理而來的結果必是：考慮任何事物，若不就其對整的關系來考慮，必是徒勞無功的。因爲，如果我們考慮“甲和乙相關”，這個甲和這個乙也和任何別的東西相關。說甲和乙是什麼，就要意味著與宇宙間任何別的東西有關系。如果我們只考慮甲所借以與乙相關的那一部分質，我們可以說是考慮與乙相關的那個甲；但是這是考慮甲的一種抽象的方法，並且只是一種部分爲真的方法。因爲甲的質（這和甲是一回事）包含甲對乙的關系的根據，也包含甲對所有別的東西的關系的根據。所以，若不說明整個宇宙，是絕不能把甲說得真切的；那麼，對甲的說明就和對所有別的東西的說明是一件事，因爲各種事物的質也和萊布尼茨的單子的質一樣，一定都表示同一個關系系統。
現在讓我們更嚴密地考慮一下內在關系公理的意義，以及贊成和反對它的理由。首先，按照主張每種關系是成自項的質或成自項所構成的整的質，或只是每種關系在這些質中有一種·根·據，因此，內在關系公理就有兩種可能的意義。我見不到唯心論者對這兩種意義加以區分。真的，一般說來，他們趨向于把一個命題和它的結果等同起來，這樣就吸收了實用主義的一個明顯的主張。可是這兩種意義的區別不是那麼重要，因爲，我們將要見到，這兩種意義都會導致一種看法，即，“關系”完全是沒有的。
正如布萊德雷先生所極力主張的那樣，（參看《現象與實在》，第二版，第５１９頁：“實在是一個，它必須是單一的，因爲如果把多看做是真的，多就是自相矛盾的。多意味著關系，並且，由于其關系，它就無可奈何地總要肯定一個高級的統一”。）內在關系公理，不管是二者之中的哪種形式，都包含一個結論，即，不存在“關系”，不存在很多事物，而只有一件事物。（唯心論者會加上：最後。但是那只是說，忘掉結論往往是方便的法門。）得到這個結論是因爲考慮到多的關系。因爲如果真有兩件東西，甲和乙，（這是多，）完全把這多化爲甲和乙的形容詞，是不可能的，必須是甲和乙應有不同的形容詞，並且這些形容詞的“多”不能解釋爲它們又有不同的形容詞，不然就要有無限倒退的毛病。因爲，當甲有“不同于乙”這個形容詞，乙有“不同于甲”這個形容詞的時候，如果我們說甲和乙不同，我們必須假定這兩個形容詞是不同的。那麼，“不同于甲”一定有“不同于‘不同于乙’”這個形容詞，這個形容詞一定不同于“不同于‘不同于甲’”，等等，以至于無窮。我們不能把“不同于乙”當做一個不需要進一步還原的形容詞，因爲我們不得不問這個短語中的“不同”到底是什麼意思。它事實上是從一種關系得來的一個形容詞，不是從一個形容詞得來的一種關系。這樣說來，如果真有多，一定是有一個不能還原爲“形容詞不同”的多，就是說，其原因不在不同……
我的哲學發展第五章 叛入多元論未完，請進入下一小節繼續閱讀..