1 抽象的名詞不能互相作爲謂詞；我們可以解釋其故——我們如果仔細考察語言中的普通文字，以及其常用法，我們就會因此窺見我們觀念底
質。我們已經指示過，人心有一種能力可以抽象它底觀念，使它們成爲概括的本質，用以區分各種事物。每一個抽象觀念既是獨立的，因此，這兩個觀念便不能互相轉移，因此，人心就可以憑其直觀的知識，觀察出它們底差異；因此，在各種命題中，兩個完整的觀念便不能互相肯定。在通用的語言中，我們就可以看到這一層；在這裏，兩個抽象觀念或兩個抽象觀念底名稱，都不能互相肯定。因爲這些觀念縱然很相接近，而且，人雖然確乎是一個“動物”，是“有理的”，是“白的”，可是任何人一聽說：
“·人··就·是·獸·，·就·是·理·，·就·是·白·”等等命題，則他會立刻看到這些命題底謬誤。這是很明顯的，就如同任何最確立的公理一樣。因此，一切肯定形容之爲抽象的，並不是說甲抽象觀念，就是乙抽象觀念，只是說把甲抽象觀念同乙抽象觀念連合。至于這類抽象觀念，則在實
方面可以屬于任何一種，在一切別的方面，多半屬于關系，在實方面，往往屬于能力。就如說“一個人是白的”，那就表示說，具有人底本質的那個東西同時又具有白底本質，而所謂白底本質並不是別的，它亦只是在平常能辯物象的人心中産生出白底觀念來的一種能力。又如說“一個人是有理的”，那就表示說，具有人底本質的那種東西，同時亦具有理底本質，具有推理的能力。
2 它們可以指示出我們各觀念間的差異來——各個名稱間這種差異，亦給我們指示出我們觀念間的差異來。我們如果一觀察我們各種觀念，則我們會看到它們底差異。·一·切·簡·單·的·觀·念·都·具·有·抽·象·和·具··兩·種·名·稱；而按文法學者說的說法說來，抽象的就是所謂名詞substantive，具的就是所謂形容字adjective，就如“白和白，甜和甜”就是。在我們底情狀觀念和關系觀念方面亦是一樣，就如“正義，正義的，平等，平等的”就是。不過這裏卻有一層分別，就是，具的關系名稱（大半在人類方面爲然），有些亦是名詞，就如父道，父
等等。這個理由是易于解釋的。至于在實觀念抽象的和具的名詞方面，則我們很少有抽象的名稱。因爲經院中雖然創造了獸animalitas，人humanitas，物corporeity，以及別的名稱，可是這些字只是很少的，比起無量數的實名稱來，簡直不成比例。在這許多實名稱方面，他們如果都一一給它們造一個抽象的觀念，那是怪可笑的。就以他們所造的少數名稱而論，他們底學生們雖然津津樂道，可是那些名稱並不能通行，亦並沒有得到公共底特許權。這就似乎表示出，一切人類都承認自己觀念不到實底實在本質，因爲他們並沒有表示那類觀念的名稱。（他們如果不意識到自己在這方面全無所知，因而不肯白費工夫，則他們一定會有了這些名稱。）
因此，他們底觀念雖然足可以使他們分辯金和石，金屬和木，可是他們仍不敢放開膽來捏造·金·aurietas，·石·saxietas·金·屬·metalleitas，和·木·ligneitas，等等名詞，因爲這些名詞雖說是可以表示那些實底實在本質，可是他們知道自己對這些本質並無任何觀念。人們起初所以要捏造·獸·，和·人·這些字，只是因爲他們相信所謂·實··的·形·式說，只是因爲他們強不知以爲知，過分自信的緣故。不過這些名詞究竟跑不出他們底經院而外，究竟不能通行于有理解的人們之間。人humanitas這一個詞，雖然是羅馬人常用的一個字，可是它底意義相差很遠，它並非表示任何實底抽象本質，只是一種情狀底抽象名稱，它底具字是人道humanus，而不是“人”homo。
《人類理解論》第8章 抽象的和具體的名詞在線閱讀結束，下一章“第9章 文字底缺陷”更精彩的內容等著您..