分析了柏拉圖的社會學後，使得介紹他的政治綱領容易起來。可以用兩個方案中的任何一個來表述他的最基本的要求：第一個跟他的理想主義的變化和靜止觀有關；第二個則關于他的自然主義。理想主義的方案是：阻止所有的政治變革！變化是邪惡的，靜止是神聖的。如果
家是照它最初的樣子——即城邦的形式和理念製作而成的精准的複製品，則所有的變化都可被阻止。若要質問這樣做的可行
，我們可用自然主義的方案作答：回到自然中去！回到我們祖先時代的最初的家，原始家的建立與人類的本相適應，因而也是穩定的；回到人類墮落之前的部落父權製時代，回到那個聰明的少數人統治無知的多數人的天然的階級統治時代。
我相信事實上柏拉圖政治綱領中的所有要素都可導源于這些政治要求。而這些要求又皆次第植根于其曆史主義；而且它們必須跟他的與階級統治穩定條件之有關的社會學說聯系起來。在我看來，最主要的要素是：
（a）嚴格的階級區別，也即，組成統治階級的牧人和看家狗必須嚴格地和人類的家畜區分開來。
（b）家和統治階級共命運；該階級的獨特利益，即是（家）整
的利益；要服從這個整，對這個階級的生育和教育的嚴格規定，對其成員的利益的嚴格監督和集化。
從這些最基本的要素出發，可以推得其他要素，例如：
（c）統治階級對軍隊的品行、軍訓、帶兵權、接受各種類型教育權等方面享有壟斷權，但統治階級被排除在任何形式的經濟活動之外，尤其是經商。
（d）針對統治階級的智力活動，必須有一套相應的檢查製度，必須進行持續的宣傳以造就他們統一的思想。在教育、法律、宗教方面所出現的一切革新必須進行阻止甚至鎮壓。
（e）家必須自給自足。它必須以經濟的自給自足爲目的，否則統治階級要麼得依賴商人，要麼自己就變成商人。第一種後果將削弱其權力基礎，第二種後果將有損家的團結與穩定。
這樣的綱領，我想，描述爲極權主義是頗爲公允的。當然，它是以一定的曆史主義社會學爲基礎的。
但這就是其全部嗎？柏拉圖的綱領裏再沒有其他既不是屬于極權主義，也不是以曆史主義爲基礎的特征、要素了嗎？柏拉圖對善與美的渴望，或者說他對智慧與真理的愛到底是怎麼回事？他的聰明人即哲學家應當統治的主張是怎麼回事？如何認識他所希求的要使他的家的公民視品德爲幸福？以及如何認識他所主張的家應當建立在正義的基礎之上的主張？即便是那些批評柏拉圖的作家也相信，他的政治學說，盡管與當代的極權主義有某些相似之
，但就他的目標、公民的幸福、正義的統治論，二者之間仍然是經渭分明。比如像格羅斯曼，他的批判態度可從下述言論中窺得，“柏拉圖的哲學是對自由主義思想的最猛烈也最深刻的打擊，這點曆史可以證明”，即使他也相信柏拉圖的計劃是“創製一個最美好的家，在那裏每個公民都真正幸福”。另一個例子是喬德，他詳細地探討了柏拉圖綱領和法西斯主義政綱之間的類似點，但他最後斷言二者有著根本的區別，因爲，在柏拉圖的理想裏，“普通人……依自己的本而取得相應的成就”，並且這個家是建立在“絕對的善和絕對的正義”理念基礎之上的。
除卻上述的紛爭，我相信柏拉圖的政治綱領在道德上遠非優越于極權主義，二者本質上是相一致的。我深知對我這一觀點的反駁乃是基于一種古老而又根深蒂固的偏見——對柏拉圖理想化的傾向。格羅斯曼已做了大量工作來指出並製止這一傾向，這可從下述論點看出：“在第一次世界大戰之前，……柏拉圖……很少被明確地認爲是堅決地反對自由主義信仰的諸條原則。相反，他被拔高爲顯赫的階層，……
離開實際的生活，夢想著超常的上帝之城。”然而，格羅斯曼本人也並沒有徹底擺這種地揭示得已很清楚的傾向。令人感興趣的是，雖然格羅特和岡用茨已經指出了《理想》和《法律篇》中某些學說的反動特征，這種傾向仍然延續如此之長的時間，不過他們並沒有完全理解這些學說的全部含義，他們從未對柏拉圖本質上是個人文主義者的說法進行過懷疑。對跟他們觀點相左的批評不是置之不理，就是認爲其沒能正確理解估價柏拉圖這位被基督徒視爲“基督降生前的基督徒”、被革命者們視爲革命者的人物。毫無疑問，對柏拉圖毫無保留的忠誠今天仍然占據統治地位，例如菲爾德認爲，有必要警告他的讀者：“如果我們把柏拉圖當成一位革命的思想家，那我們就大錯特錯了。”的確，此說言之成理；但假如視柏拉圖爲革命的思想家，或至少是位進步主義者的傾向沒有廣爲流傳，則此說就顯得毫無意義可言。然而菲爾德本人對柏拉圖懷有同樣的忠誠；因爲當他接下來說柏拉圖對他的時代“新的破壞的趨勢持強烈的反對態度”時，他確實過于輕易地接受了柏拉圖破壞這些新趨勢的證據。自由的敵人通常假顛覆之名來指控自由的捍衛者，而且，他們幾乎常常能成功地讓憨直善良之輩信服他們。
對這位偉大的理想主義者的理想化，不僅滲透進對柏拉圖原著的闡釋上，而且也包括它的譯著。在翻譯者看來，柏拉圖的激烈的言論中那些不是一位人文主義者所應該陳述的內容，經常不是被變換了腔調，就是被誤解歪曲了。這種傾向從對柏拉圖的所謂“共和”一文書名的翻譯就開始了。聽到這個書名的第一感覺是，該文的作者即便算不上個革命者，至少也是個自由主義者。然而“共和”這一稱呼僅僅不過是一個希臘詞語的拉丁譯法的英文形式，這個詞跟上面的那種感覺毫無關聯，其正確的英譯應當是“憲章”或“城市家”或“家”。“共和”這一傳統譯法毫無疑問有助于人們普遍深信柏拉圖不曾是個反動分子。
考慮到柏拉圖對善、正義、及前面提到的其他理念的言論，我必須維護我提出的他的政治期望是地道的極權主義和反人文主義這一論點。爲了從事這項辯護工作，下面四章中，我將不再進行曆史主義的分析，而是集中力量對所提到的道德理念及其在柏拉圖政治要求中的份量進行批判的檢討。在本章中間，我將首先考察正義理念，接下來的三章則是關于智者與能人應當統治的學說及真理、智慧、善和美諸理念。
當我們言及“正義”時，我們究竟意指什麼？我不覺得這一口頭上的問題無足輕重，也不認爲有可能給它以明確的答案，因爲類似這樣的術語通常在多重意義上使……
開放社會及其敵人第6章 極權主義的正義未完，請進入下一小節繼續閱讀..