199．如果說篡奪是行使另一個人有權行使的權力，那麼暴政便是行使越權的、任何人沒有權利行使的權力。這就是任何人運用他所掌握的權力，不是爲了
在這個權力之下的人們謀福利，而是爲了獲取他自己私人的單獨利益。統治者無論有怎樣正當的資格，如果不以法律而以他的意志爲准則，如果他的命令和行動不以保護他的人民的財産而以滿足他自己的野心、私憤、貪慾和任何其他不正當的情慾爲目的，那就是暴政。
200．假如有人因爲這話出自一個寒微的臣民之口，而懷疑它是真理或健全的論斷，我希望一個
王的權威會使他接受這個說法。詹姆士一世在1603年對議會的演說中告訴議員們說：“我將永遠以公衆和整個家的福利爲重來製定好的法律和憲法，而不著目于我的任何特殊的和私人的目的；我始終以爲家的富足和幸福是我的最大的幸福和人世的樂趣，這就是一個合法的王和一個暴君的根本不同之點。因爲我確認，一個有道之君和一個篡奪的暴君之間突出的和最大的差別就在于：傲慢的和懷有野心的暴君認爲他的王和人民只是受命來滿足他的願望和不合理的貪慾的；有道的和正直的王卻與此相反，認爲自己是受命來爲人民謀取財富和財産的。”在1609年他對議會的演說中又有這樣的話：“王以一種雙重的誓言來約束自己遵守他的王的根本法律：一方面是默契的，即既然作爲一個王，就必須保護他的王的人民和法律；另一方面是在加冕時用誓言明白地表明的。因此在一個安定的王內，每一個有道的王都必須遵守他根據他的法律與人民所訂立的契約，並在這個基礎上按照上帝在洪
之後和挪亞訂結的契約來組織他的政府：‘地還存在的時候，稼穑、寒暑、冬夏、晝夜就永不停息了。’因此，在一個安定的王內進行統治的王，一旦不依照他的法律來進行統治，就不再是一個王，而墮落成爲一個暴君了。”稍後又說：“所以，一切既不是暴君又不是背誓者的王，都將欣然束身于他們的法律的範圍以內。凡是誘使他們不這樣做的人們都是
佞險惡之徒，既不忠于王，亦背叛家。”可見，這位通曉事理的明達的王認爲王和暴君之間的區別只在于這一點上：王以法律爲他的權力的範圍，以公衆的福利爲他的政府的目的，而暴君則使一切都服從于他自己的意志和慾望。
201．若以爲這種缺點只是君主製所特有，那是錯誤的；
其他的政
也同君主製一樣，會有這種缺點。因爲權力之所以授與某些人是爲了管理人民和保護他們的財産，一旦被應用于其他目的，以及被利用來使人民貧窮、騒擾他們或使他們屈服于握有權力的人的專橫的和不正當的命令之下時，那麼不論運用權力的人是一個人還是許多人，就立即成爲暴政。
所以我們在曆史上看到雅典有三十個暴君，西拉科斯也有一個暴君；而羅馬的十大執政的不能令人忍受的統轄，也不見得比較好些。
202．如果法律被違犯而結果與旁人有害，則法律一停止，暴政就開始了。如果掌握權威的人超越了法律所授予他的權力，利用他所能支配的強力強迫臣民接受違法行爲，他就不再是一個官長；未經授權的行爲可以像以強力侵犯另一個人的權利的人那樣遭受反抗。就下級官員來說，這一點是被大家承認的。一個有權在街上逮捕我的人，如果企圖闖入我的住所來執行令狀，我縱然知道他持有逮捕狀並具有合法的職權可以有權在宅外逮捕我，但我仍可把他當做盜賊那樣抗拒他。爲什麼對于最下級的官員可以這樣，而對于最高的官長就不可以這樣呢？我倒很樂意有人對我說明。如果說長兄因爲擁有他的父
的産業的最大部分，就有權剝奪他的任何一個兄弟的分得的財産，這是不是合理呢？或者一個占有整個地區的富人，他是否就享有隨意霸占他的窮苦的鄰人的茅舍和園圃的權利呢？合法地擁有遠遠超過絕大部分亞當子孫們所有的廣大權力和財富，不獨不能作爲借口，更不能作爲理由來進行不依職權而損害別人的掠奪和壓迫，相反地，這只能使情況更加嚴重。因爲，超越職權的範圍，對于大小官員都不是一種權利，對于王或警察都一樣無可寬恕。可是，無論是誰，只要他受人民更大的托付，比他的同胞已享有更大的份額，而且由于他的教育、職守、顧問等便利條件，理應對于是非的權衡認識得更加清楚，如果他竟還如此，當然是更加惡劣。
203．那麼，君主的命令是可以反抗的嗎？是否一個人只要覺得自己受害，並且認爲君主並不享有對他這樣做的權利，就可以隨時加以反抗呢？這樣就會擾亂和推翻一切製度，所剩下的不是家組織和秩序，而只是無政府狀態和混亂罷了。
204．對于這一點，我的回答是：強力只能用來反對不義的和非法的強力。凡是在其他任何場合進行任何反抗的人，會使自己受到上帝和人類的正當的譴責，所以就不會引起有些人常說的那種危險或混亂。因爲：
205．第一，在有些家裏，君主的人身基于法律是神聖的，所以無論他命令或做什麼，他的人身都免受責問或侵犯，不受任何強製、任何法律的製裁或責罰。不過對于低級的官吏或他所委任的其他人的不法行爲，人民仍然可以抗拒，除非他想通過實際上使自己與人民于戰爭狀態的辦法解散他的政府，任由人民采取在自然狀態中屬于每一個人的防衛手段。關于這種情況，誰能知道結局將是什麼呢？一個鄰近的王已經向全世界顯示一個異常的例子了①。在其他一切場合，君主人身的神聖不可侵犯使他免受一切妨害，從而只要政府存在，他個人是免受一切強暴和損害的；沒有再比這更明智的製度了。因爲他個人所能造成的損害是不至于屢次發生的，其影響所及也不至于很遠大；以他單獨的力量也不能推翻法律或壓迫全人民，即使任何秉
軟弱昏庸的君主想要這樣做的話。一位任的君主在位時，有時會發生一些特殊的過錯，但其所造成的害，卻可在元首被置身于危險之外的情況下由公衆的安甯和政府的穩固這些好得到充分的補償。對于整來說，少數一些私人有時有受害的危險，比家元首隨隨便便地和輕易地被置于危境，要穩當得多。
206．第二，但是這種只屬于王人身的特權，並不妨礙那些未經法律授權而自稱奉他的命令來使用不正當強力的人們爲人民所質問、反對和抗拒。舉一個明顯的例子：一個持有王的逮捕狀去捕人的官吏，雖有王的全權委任，卻不能闖入此人的住所去逮捕他，也不能……
政府論第18章 論暴政未完，請進入下一小節繼續閱讀..