[續政治經濟學原理第9章 論大規模生産和小規模生産上一小節]片土地上進行的系統
改良（如大規模的排灌工程）或由于其他原因確實需要很多人共同勞動的改良，則通常不能指望小農甚或小地主主進行，不過他們並非沒有爲此進行過聯合，隨著他們的才智進一步增加，這種聯合會變得更爲常見。
在小農占有土地的地方，上述不利因素均可以被極大的勞動熱情所抵消，這種勞動熱情在其他農業製度下是絕對見不到的。權威人士在這個問題上的意見是一致的。在一些地方，小耕作者僅僅是承租人，甚至不是按固定條件承租，而是（如在前不久的愛爾蘭）按高得無力支付的名義地租承租，因此實際上是按不斷變動的所能支付的最高地租承租，在這樣的地方，是無法對小規模耕作製作出公正評價的。要理解小農製，就得研究這樣一些地方的情況，在這些地方，耕作者自身就是土地所有者，或至少是對土地享有永久使用權的分益佃農，他所作出的提高産量和改良土地的努力，將全部或至少部分地給他本人和他的子孫後代帶來好
。我們將在後面較爲詳細地討論土地所有權這一重要問題，在那裏再引證自耕農驚人勤奮的證據。在這裏只需指出，英
農民即令沒有永佃權，在政府分配的小塊土地上也獲得了非常高的産量，不知要比大農場主從同樣大小的土地上獲得的産量高多少倍。
我認爲，大面積耕作之所以對于僅僅爲了獲利而投資來說一般是最爲有利的，其真正的原因有如下述。大農場主占用的土地，從某種意義上說，並沒有得到充分的耕種。花在它上面的勞動也不象花在小塊土地上的勞動那麼多。這並不是因爲合作節省了勞動，而是因爲使用的勞動愈少，相對于支出而言，收益也就愈高。自耕農甚或佃農在勞動成果全部歸己時，會拼命幹活兒，但卻不能指望被雇用的工人象他們那樣拼命幹活。不過，這種勞動也是生産的，有助于增加總産量。如果掌握的技能和知識相等，大租地農場主獲得的産量肯定少于小土地所有者或受到充分刺激的小租地農場主獲得的産量。但是，大租地農場主的收益雖說較少，可使用的勞動更少，既然他必須爲雇用的勞動付酬，所以雇用較多的勞動是不合算的。
然而，雖然在其他條件相同的情況下，小農經濟下的土地總産量最高，雖然一個家因此而能在小農經濟下供養較多的總人口，但英著述家一般都認爲，在小農經濟下，所謂淨産量即耕作者食用後剩下的産量肯定較少；因而可以用于所有其他方面的人口，用于製造業、用于商業和航運業、用于防，用于提高知識
平、用于從事自由職業、用于執行政府各種職能、用于從事文學藝術的人口必然較少，因爲所有這些人都依靠剩余産量爲生；因而該（暫且不談實際耕作者的境況）一定會在力的主要方面和一般福利的很多方面差些。然而，人們過于想當然了。毫無疑問，在小農經濟下比在大農經濟下非農業人口與農業人口的比例要小些。但在小農經濟下，非農業人口的絕對數並不一定較少。如果農業和非農業的總人口較多，則非農業人口本身也會較多，然而占總人口的比例要小些。如果總産量較多，淨産量就可能較多，然而與總産量的比例要小些。不過，連韋克菲爾德先生有時似乎也會把這些不同的概念搞混。據估計，法三分之二的人口爲農業人口，英至多三分之一的人口爲農業人口。因而韋克菲爾德先生推斷說：“既然在法兩個耕作者的勞動只能養活3個人，而在英格蘭兩個耕作者的勞動能養活6個人，所以英農業的生産力是法農業的兩倍”，這是由于依靠勞動聯合，大面積耕作的效率較高。但首先，事實本身被誇大了。在英格蘭，兩個人的勞動並不能養活6個人，因爲從外和愛爾蘭進口了不少食物。在法，兩個耕作者的勞動則不止供給3個人的食物。它向3個人，有時還有外人，提供亞麻、大麻，並在一定程度上提供蠶絲、油料、煙草，近來還提供食糖，而這些東西在英格蘭全都是從外進口的；法所用的幾乎全部木材都是內生長的，而英格蘭所用的幾乎全部木材都是進口的，法的主要燃料是靠算作農民的人采集並運到市場上，而在英這種人則不算作農民。我沒有計入皮革和羊毛，因爲這兩個家都有這些産品，也沒有計入內消費的葡萄酒或白蘭地，因爲英格蘭也相應地生産啤酒和烈酒；但英格蘭沒有大量出口啤酒和烈酒，卻大量進口烈酒，而法則向全世界供應葡萄酒和烈酒。我沒有談到果、蛋類等不那麼重要的農産品，法在這些方面的出口貿易額是巨大的。但是，我們可以不過分強調這些細微之，而只看韋克菲爾德的說法本身。假定在英格蘭兩個人真能生産6個人的食物，而在法，爲同樣目的，則需要4個人的勞動。那麼，英格蘭是否一定擁有較多的剩余産量可用來養活非農業人口呢？回答是不一定，只不過英格蘭能將三分之二的總産量用于此目的，而不是三分之一。實際情況可能是，由于在法的製度下所使用的勞動數量較多，同樣的土地也許會生産出供養12個人的食物，而在英的製度下也許只生産出供養6個人的食物。如果是這樣（這完全符合假設的條件），那麼，雖然在法12個人的食物是由8個人的勞動生産，而在英格蘭6個人只靠兩個人的勞動供養，但在這兩個家可從事非農業活動的人卻一樣多。我並沒有說實際情況就是這樣。我知道從整
上說，法（雖然其最先進的地區另當別論）每英畝土地的總産量平均大大低于英格蘭，而且相對于這兩個家的面積和土地肥沃程度而言，英格蘭在我們目前所說的意義上，擁有更多的可自由使用的人口。但這種差別肯定不應按韋克菲爾德先生的簡單標准來衡量。若用韋克菲爾德先生的標准衡量，則可以說美農業勞動的效率比法還低，因爲根據最近人口普查的數字，每5戶人家就有4戶從事農業生産。
法農業的落後（就整個法來說，必須承認這一點，雖然這一點常被過分誇大），也許更多地是該工業技術和能力的一般平均平較低造成的，而不是任何特殊原因造成的。即令部分是細分土地所造成的，也不能證明小面積耕作是不利的，只不過證明法的農場常常太小了（這無疑是事實），而更糟的是，土地被分成了多得幾乎令人難以置信的小塊，相互隔得很遠，造成了極大的不便。
就淨産量而非總産量這一問題來說，大面積耕種和小面積耕種到底孰優孰劣，特別是當小農就是土地所有者時，尚不能認爲已有定論。這是行家至今仍爭論不休的一個問題。英流行的看法有利于大農場，在歐洲大陸，……
政治經濟學原理第9章 論大規模生産和小規模生産未完，請進入下一小節繼續閱讀..