《四十二章經》的真僞是曾經成爲問題的。梁任公先生有《＜四十二章經）辨僞蔔文，說此經撰人應具下列三條件：
一堆夭乘經典輸入以後，而其人須通大乘教理者。
二、深通老莊之學，懷抱調和釋道思想者。
三、文學優美者。
他說：“故其人不能于漢代譯家中求之，只能向三
兩晉著作家中求之。”
梁先生引費長房《曆代三寶記》雲：
心目錄》雲：“本是外經抄，元出大部，撮要引俗，似期孝經付八章。”
他又引僧信《出三藏集記》雲：
歸十二章經》，“舊錄元‘孝明皇帝四十二章’，安法師所撰錄阈此經。”
梁先生結論雲：
道安與符堅同時，安既不見此經，則其出困在東晉之中晚矣。
湯錫予先生（用彤）論此事，曾說：
梁氏斷定漢代未有《四十二章經》之翻譯，則似亦不然。蓋桓帝延嘉九年，襄楷詣鬧上書，內引佛道有日“浮屠不三宿桑下”，似指伯十二章經》內“樹下一宿”之言。疏謂“天神遺浮屠以好女，浮屠日，此但革囊盛血”。而經亦雲“天神獻玉女于佛，佛雲革囊衆穢，爾來何爲”。據此則襄楷之疏似引彼經。
然襲疏所引文字樸質，現存之經文辭華茂。梁氏據此，謂非漢人譯經所可辨。則是亦可有說。
蓋《開元錄》，載別、吳支謙亦譯徹十二章經蔔卷。並注言“文義允正，辭旨可現”。則是經乃前後有二譯：一則出于漢桓帝以前，爲襄楷所見。一則譯自支謙，想即現存之本。後人誤傳，標爲漢澤，故其文筆不似出漢人手也。
東晉道安經錄未列入《四十二章經》，而佑錄著錄者，則亦有其說。蓋犒僧傳》曰，竺法蘭所譯，唯《四十二章經》流行江左。江左爲支謙譯經所在地，故僧佑、慧皎均得見之，而道安未至江左，未見支譯，故未著錄。是漢譯此經必在此前已罕見，而增佑、慧皎之時支譯早誤指爲漢譯矣。（漢魏兩晉南北朝《佛教史講義》，負二——三。）（適按，湯君後來定本，已大改動。他不信竺法蘭之說，以爲此系後起之說。）
我相信場錫予先生之說大致不誤，所以我不懷疑《四十二章經》有漢譯本，也不懷疑現存之本爲支謙改譯本。
前天陳援庵先生（垣）給我一封信，說：
大著……信《四十二章經》爲漢譯，似太過。樹下一宿，革囊盛移，本佛家之常談。襄楷所弓，未必即出于《④十二章經》。
且襄楷上書，永平诏令，皆言浮屠，未嘗言佛。故袁宏《後漢紀》釋日：“浮屠，佛也。”《後漢書·西域傳》論言，‘佛道神化，興自身毒，而二漢方志莫有稱焉。張寄但著‘地多暑
，乘象而戰’，班勇雖列其奉浮圖不殺伐，而精文善法導達之功靡所稱述。”據此則範蔚宗所搜集之後漢史料實未見有佛之名詞及記載。因佛之初譯爲浮屠或浮圖，猶耶蘇之初譯爲移鼠或夷數，模罕默德之初譯爲摩何末或麻霞勿也。《四十二章經》不言浮屠，或浮圖，而數言佛，豈初譯所應爾耶？
陳先生此書有一小誤。我只認帼十二章經》有漢譯本（或輯本），襄指在桓帝延幕九年上書已引用經文兩事了。我並本指定現存的本子即是漢譯本。
《四十二章經》有漢譯本，似無可疑。《牟子理惑論》作于漢末，已說漢明帝“遣使者……于大月支寫佛經四十二章，藏在蘭臺石室第十四間”。牟子博與支謙略同時（支謙譯經在吳黃武元年至建興中，西曆二二二——二三五），而《理惑論》作于極南方，作者所指《四十二章經》當然是指支謙以前的本子。蘭臺石室之說自然是一種不足深信的傳說，但此種傳說也可以表示漢末的人對于此經的崇敬。
至于襄搭上書所說“浮屠不三宿桑下”，及“革囊盛血”兩條，其第二事的文字與今本《四十二章經》 之第二十六章太相近了， 故唐人注此傳即引經文爲注。“不三宿桑下”，今本作“樹下一宿，慎勿再矣。使人愚蔽者，愛與慾也”。陳援庵先生以爲此二事“本佛家之常談，襄楷所引，未必即出于《四十二章經》”。此二事在後世成爲佛家常談，然而在後漢時，似未必已成常談；依我所知，現存漢譯請經中，除《四十二章經協，亦無有此二事。故襄指弓跳二事，雖未必即是引此經，然亦未必不即是引此經。
陳先生指出後漢人稱佛皆言浮屠，或浮圖，而今本《四十二章經》稱佛。此是甚可注意之一點。也許襄楷所見的經文裏，佛皆稱浮屠，這是可能的。然而我們檢查現存的一切後漢三的譯經，從安世高到支謙，沒有一部經裏不是稱“佛”的；沒有一部經裏佛稱爲浮屠的。難道這些譯經都不可信爲後漢三的譯本嗎？或者，難道這些舊譯本都經過了後世怫教徒的改正，一律標准化了嗎？或者，後漢時期佛教徒自己已不用浮屠、浮圖、複豆等等舊譯名，而早已遂漸統一，通用“佛”的名稱了嗎？
這三種假定的解釋之中，我傾向于接受第三個解釋。最明顯的證據是漢末的牟子博已用“佛”“佛道”“佛經”“佛寺”“佛家”等名詞，不須解釋了。大概浮屠與浮圖都是初期的譯名，因爲早出，故教外人多沿用此稱。但初譯之諸名，浮屠，浮圖， 複豆（魚豢《魏略》 作複立，松說注》引作複豆，立是豆之誤），都不如“佛陀” 之名。“佛”字古喜讀but，譯音最近原音；況且“佛’甯可單用，因爲佛字已成有音無義之字，最適宜做一個新教之名；而“浮”“複”等字皆有通行之本義， 皆不可單行， “浮家”“浮道”亦不免混淆。故精譯名之中，佛陀最合于“適者生存”的條件，其戰勝！日譯決非無故。（試比較“基督”“耶稣”“天主”等字，其中只有“耶”字可以作單行的省稱，“基督”“天主”皆不能省林。“移鼠”“夷數”之被淘汰，與此同理。）
所以我可以大膽的猜想：“佛”之名稱成立于後漢譯經漸多信徒漸衆的時期。安世高與支婁迪激請人擇經皆用此名，佛字就成爲標准譯名，也成爲教中信徒的標准名稱。從此以後，浮屠、浮圖之稱漸漸成爲教外人相沿稱呼佛教與佛之名，後來輾轉演變，浮圖等名漸失其本義而變成佛教塔寺之名。
總之，陳先生謂“範蔚完所搜集之後漢史料實未見有佛之名詞及記載”，此說實不能成立。第一，現存之後漢譯經無不稱佛，說已見前。第二，《牟子理惑論》亦稱佛，說亦已見前。第三，袁宏《後漢紀好永平十三年楚王英條下說：“浮屠者，佛也”，這還可說是晉人的話。但同長延平元年記西域事，引班勇所記身毒“修浮圖道，不殺伐，弱而畏戰”，其下雲：
本傳曰，西域郭俗造浮圖，本佛道，故大……
說儒第5節 《四十二章經》考未完，請進入下一小節繼續閱讀..