[續說儒第5節 《四十二章經》考上一小節]之衆內數萬，小
數千，而終不相兼並。
惠棟說，《本傳》謂《東觀記·西域傳》也。此說如果不誤，陳觀記》起于明帝時，成于靈帝時，自是後漢人著作，而已有“佛道”之稱了。第四，《三志·劉跷傳》記窄融
大起浮圖調，……可容三千余人，悉課讀佛經。分界內及旁郡人有好佛者聽受道，複其他沒，以招致之。……每浴佛，多設酒飯，布席于路，經數十裏。……
此等記載，若是完全孤證，尚可說是陳壽用的新名詞；但證以後漢譯經與《牟子》，我們不能不承認怫之譯名久已成立，故陳壽在魏晉之間（生蜀漢建興元年，死晉元康七年，二二三——二九七）屢用佛字，正是用後漢通用的名詞記後漢的史事。——凡此四事，皆是後漢史料。其實範書《西域傳論》只是說兩漢方志不記佛道之“精文善法導達之功”，與佛教徒所培說的“神化”大不相同，爲可疑耳。我們不當因此致疑後漢無佛之名詞及記載。
現在回到《四十二章經》本題。
梁僧佑《出三藏集記》雲：
《舊錄》雲：孝明皇帝四十二章。安法師所撰錄闊此經。
隋開皇十四年（五九四）法經的《衆經目錄》列《四十二章經》于“佛滅度後抄錄集”之“西域聖賢抄集分”之下：
《四十二章蔔卷，後漢永平年竺法蘭等譯。
隋開皇十七年（五九七）費長房《曆代三寶記》著錄此經最詳：
《舊錄》雲：“本是外經抄，元出大部，撮要引俗，似此《孝經蔔十八章。”道安錄無。出《舊利及朱士行《漢錄》。僧佑《出三藏集記江載。
梁任公先生很懷疑這部們目錄》，他以爲道安以前並無著經錄之人，但他又推定《舊錄》殆即支敏度的《經論都錄》。他說：
考佑錄《阿述遠經民大六向拜經煙條下引“舊錄”，長房錄所引文全同，而稱爲“支錄”，則幾僧佑所謂“舊錄”，殆即支敏度之《經論都錄》。若吾所推定不謬，則徹十二章經》之著錄實自“支錄”始矣（適按，長房錄明說《舊錄》與朱立行《漢錄》均著錄此經）。支敏度履曆，據《內典錄》雲，“晉成帝時豫章沙門”，其人蓋與道安同時；但安在北而彼在南，然則此書（四十二章）或即其時南人所僞撰，故敏度見之而道安未見也。
《舊錄哪是支敏度的《經論都錄》，梁先生的考證似無可疑。支敏度本在長安，晉成帝（三二六——三四二）時與康僧淵、康法暢同過江（見犒僧傳帥）。其時道安（死三八五）尚在少年。支敏度的《都錄》作于道安《經錄》之前，故僧佑稱爲《；目錄》。老安錄以前無著經錄之人，則“舊錄”之稱爲無意義。道安之錄所以籠罩群錄，全在他首創新例，“控品譯才，標列歲月”（僧佑錄自序中贊安錄之語），並不是因爲以前無有經錄。僧佑《續撰失譯雜經錄》自序雲：“尋大法運流，世移六代，撰著群錄，獨有安公。”此可見安錄所以前無古人，在于考訂群錄，而不是因爲他以前無著經錄之人。
今考僧信所引《舊錄》著錄各經年代最晚者爲晉成帝時康法逮抄集的《正譬喻經》 十卷。成帝以後譯的經，無有引《目錄》的。這可見識1錄》確在道安經錄之前。其時北方屢遭大亂，而江左粗安，丹則一帶本是後漢的佛教中心，故保存後漢譯經較多，或有文敏度見著而道安未見之本，亦不足怪。（稻錄多有“安錄先闊”之經，並引安公自序“遭亂錄散，小小錯涉”以自解。）
《；目錄》說此經“‘撮要引俗”之作，故法經目錄列爲“抄錄集”。道安不持村此經，也許是因爲此經是“撮要弓俗”之作而不是譯經。此以見安錄之謹嚴，而不足以證明此經爲道安所未見。《車廠》所，呵證後漢末年確有此經，憎佑著錄此經，其下j：
右一部凡一卷，漢孝明帝夢見金人，诏遺使者張喜羽林中郎將秦景到西域，始于月支遇沙門竺摩騰，譯寫此經定洛陽，藏在蘭臺石室第十四間中。其經命傳于世。
此段全月《中理惑論》之文。《！目錄》本明說此經系“撮要引俗”之作，向增佑過信《理惑論》，故不用《舊錄》之說。費長房始全引《舊求》之說，使我們知道《； 目錄》也是很謹嚴的經錄，其態度謹慎過1‘增佑。僧柏《經錄自序》中也有” 孝明感夢，張春遠使，兩1‘門文寫經四十二章，韬藏蘭臺”的話；序中又說，“古經現在，讓先于四十二章；傳譯所始，靡逾張春之使。”他這樣尊崇此經，所以不能接受“撮要引俗”之說了。
費長房《經錄》］咬謙條下亦列有《四十二章經》，注雲：
第二出，與摩騰譯者小異，文義允正，辭句可觀。見例錄》。（《大唐內典錄》與《開元錄》皆引此文）
梁任公先生說，“此《別錄》即支敏度之《衆經別錄》，其他經錄無以別名者。”按《大唐內典錄》第九，
東晉沙門支敏度《經論都錄》一卷，……又撰恻錄》一部。
《衆經別錄》（二卷，未詳作者，言似宋時）上卷三錄：大乘經錄第一，三乘通教錄第二，三乘中大乘錄第三。下卷七錄：小乘經錄第四，篇目闊本錄第五，大小乘不判錄第六，疑經錄第七，律錄第八，數錄第九，論錄第十。都一千八十九部，二千五百九十三卷。
長房所見《別錄》，或是此錄，增信似不曾見此錄。
支謙譯經部數，諸經錄各不同：
僧信錄只載三十六部。
慧皎的《高僧傳》只載四十九經。
長房此錄有一百二十九部，合一百五十二卷。
長房自己說：
房廣檢括衆家雜錄，自《四十二章》以下，並是別記所顯雜經，以附分錄。量前位錄三十六部，或四十九經，似謙自譯。在後所獲，或正前翻多梵語者。然紀述聞見，意
少同；目錄廣狹，出沒多異。各存一家，致惑取舍。兼法海淵曠，事萬聚滴，既博搜見聞，故備列之。而謙譯經典得義，辭旨文雅（皎傳作“曲得聖義，辭旨文雅”。此
“典”是“曲”之僞，又
“聖”字），甚有碩才。
我們看長房所引《別錄》記支謙帼十二章經》的話，應該注意兩點：
第一，《別錄》明說此是“第二出，與摩騰譯者小異”。可見《別錄》作者實見此經有“小異”的兩個本子：其一他定爲後漢譯，其一他定爲支謙譯。
第二，《別錄》明說支謙譯本“文義允正，辭句可觀”。這又可見他所認爲後漢譯本必是文辭比較樸素簡陋的本子。
湯錫予先生（文引見前）指出《高僧傳》說竺法蘭譯的《四十二章經》流行江左，其實即是支謙譯本，後人誤傳爲漢譯。湯先生認現存之本即是支謙本，我很贊同；費長房已疑心他所得的支謙譯經“或正前翻多梵語者”……
說儒第5節 《四十二章經》考未完，請進入下一小節繼續閱讀..