[續人類理解論第3章 普通名詞上一小節]進程如何就是了。人們如果以爲概括
的事物或意念，不是由較特殊事物底複雜觀念抽象而得的，割裂而得的，則我恐怕他們再不知向何
去找尋這些觀念。人如果不信，則他可以先反省反省，然後再告我，“人”一觀念同彼得和保羅等觀念怎樣分別，馬一觀念同並賜福樂一觀念怎樣分別；它們所以有分別，是否因爲在前一種觀念中把特屬于各個
的成分去掉，只把特殊的複雜觀念（屬于特殊存在的觀念）中那些共同的成分保留下來？至于人和馬二名所表示的複雜觀念，我們如果再把它們所差的地方除去，把它們所同的地方留下，然後以所留下的成分做爲一個新的獨立的複雜觀念，並且給它以動物一名，則我們便有了一個較爲概括的名詞，而且這個名詞不但包括了人，還包括了別的活物。我們如再把動物觀念中的意識和自發的運動去掉，而以所余的身，生命，營養等等簡單觀念做成一個複雜的觀念，即這個觀念更會概括，而且我們亦可以用更含蓋的“生物”一名來稱呼它。這一層是很明顯的，並用不著再多講；我們只可以說，人心還可以由此途徑進到“物”，“實”，“存在”，事物等等表示任何觀念的那些普遍的名詞。總結起來說，經院中聚訟紛纭的所謂屬事類和物種的那個問題（經院以外，人們就不理會注意這問題），只是一些具有名稱而含義或寬或狹的抽象觀念。在這些觀念中，有一種恒常不變的情形，就是，每一個較普遍的名詞所表示的觀念，只是那個大觀念中所包含的任何小觀念底一部分。
10 爲什麼人們常應用“事類”來下定義——我們由此可以看到，人們在給各個字眼下定義時（所謂定義就是表明它們底含意），何以常要用事類，或進一級的概括名詞。這種做法並非由于不得已，只是爲了省卻麻煩，免得一一列舉事類（或進一級的概括名詞）中所含的那些簡單觀念，或者因爲自己不能列舉，故意來避免羞恥。不過以事類和種差dieeera entia（這些學術上的名詞雖是由拉丁文來的，可是它們很恰合于它們所表示的這些觀念，所以我仍用它們），來下定義，固然是一條捷徑，可是我想它或者不是最好的方法。至少我可以相信，它不是唯一的，絕對必需的途徑。因爲我們所以要給名詞下個定義，原是要想借文字使他人了解所定義的那個名詞所表示的觀念，因此，要下定義，最好是把那個名詞中所含的那些簡單觀念列舉出來。人們所以不事列舉，而習于應用進一級的概括名詞，那並非由于必然，亦不是說由此更爲明白，乃是爲的迅速敏捷的緣故。我想，一個人如想知道“人”字所表示的觀念，而且你又告他說，人是一個有廣袤的實，他有生命，有意識，有自發的運動，有推理能力，則我想，那個人一定會了解人字底意義，一定會明白知道人字所表示的觀念，而且了解的程度，至少亦可以比你說人是一個有理的動物時一樣。因爲“有理的動物”一詞仍可以借動物一詞底各種定義，如生物，實之類，分化成上邊列舉的那些觀念。我這裏解釋人字時所用的定義仍是經院中通常的定義，這個定義雖或不是最精確的，可是亦可以供我們現在的用途。在這個例證中，人們可以看到，所謂“定義必含事類和種差”的那個規則是從那裏起的，這個例證已經明白地給我們指示出，這個規則並不是必然的，而且我們縱嚴格地遵守它，亦並無多大利益。因爲所謂定義只是用別的一些文字來解釋一個文字，使人了解那個文字底意義或其所表示的觀念，可是語言並非按照論理學底規則創造出的，因此，每一個名詞底意義並不能都精確明白地爲其他兩個名詞所表示。經驗已經明白指示我們這一點，而且創立這個規則的人們，亦並不能首尾一貫，他們所下的定義很少能夠契合這個規則。不過關于定義，我們可以在下一章 詳爲解說。
11 總相和共相只是理解底産品——再返回來說概括的名稱，則我們又看到，·總·相和·共·相不屬于事物底實在存在，而只是理解所做的一些發明和産物，而且它所以造它們亦只是爲自己底用途，只把它們作爲一些標記用，——不論是字眼或觀念。我們已經說過，字眼所以成爲概括的，只是因爲它們是概括觀念底標記，而且可以無分別地應用在許多特殊的事物上；我們還說過，觀念所以成爲概括的，只是因爲它們能表象許多特殊的事物，不過各種事物自身並沒有普遍，而且那些字眼和觀念底意義雖是概括的，可是各種事物底存在都是特殊的。因此，我們如離了個，則所余的共相只是我們自己底産物，它們所以有概括的質，只是因爲它們可以被理解所變化，來指示或表象許多個。因爲它們所有的意義，不是別的，只是人心在它們上所加的一種關系。
12 抽象的觀念形成了事類和物種的本質——其次的問題，就是要考察，概括的名詞所有的意義是什麼樣的。因爲我們一面看到，它忙並不只表示一個特殊的事物，因爲要是那樣，它們就不是概括的名詞，而成了特指的名稱。而在另一面，則我們又看到，它們亦並不表示一種複數，因爲要是如此，則抽象的人字與人們二字便會表示相同的東西，而文法學者所謂數目底區分，亦就多余而無用了。因此，概括的名稱所表示的，只是一類的事物，而它們所以能夠如此表示，卻是因爲它們各各是人心中抽象觀念底標記。許多事物如果都同這個觀念互相符合，則它們便歸類在那個名稱以下，或者也可以說是屬于那一類的。因此，我們看到，所謂種差底本質，並不是別的，只是一些抽象的觀念。任何事物所以屬于某一種，只是因爲它有那一個種底本質，而它所以配得到那個名稱，亦只是因爲它能同那個名稱所表示的觀念互相契合，因此，具有那種本質，和具有那種契合，就是一回事；因爲屬于某一個種，和有權利配稱爲某一個種，那正是一回事。就如說，“要當一個人”，或“屬于人種”，正和“有權利配稱爲人”，是一回事。同樣，要當一個人，或屬于人種，亦正和具有人底本質是一回事。我們知道，任何事物如果不與人字所表示的那個抽象觀念互相契合，則它不能成爲一個人，亦不配有人底名稱。同樣，任何事物如果不具有人種底本質，則它亦不能成爲人，亦不配有人底名稱。因此，我們就可以斷言，那個名稱所表示的那個抽象觀念，和那個種底本質是一致的。因此，我們就可以說，物種底本質，和事物底分類，都只是理解底産品，因爲只有它能抽象，能形成那些概括的觀念。
13 它們雖是理解底産品，可是亦以事物的相似關系做基……
人類理解論第3章 普通名詞未完，請進入下一小節繼續閱讀..